Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А26-1271/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1271/2018
г. Петрозаводск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» о взыскании 28202341 руб. 66 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» о взыскании 15531241 руб. 89 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО «Спецфундаментстрой» ФИО2,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2018, ФИО4 (доверенность от 20.06.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 164500, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185034, <...>; далее – ответчик, ООО «КСК № 1») о взыскании 28202341 руб. 66 коп., в том числе 27021005 руб. 52 коп. – неосвоенного аванса по договору № 21/04-11/А от 21.04.2017 и 1181336 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018 (с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьями 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора суб-субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/04-11/А от 21.04.2017.

Ответчик, ООО «КСК № 1», в отзыве на иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не признал, указав, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, ООО «КСК № 1» надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 16851137 руб. 90 коп., а также на объект поставлен материал на сумму 1817100 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.05.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» о взыскании 15531241 руб. 89 коп., составляющей разницу между 42552247 руб. 41 коп. (сумма выполненных работ 16851137 руб. 00 коп. + размер упущенной выгоды 25701110 руб. 41 коп. вследствие отказа заказчика от договора) и суммой выплаченного аванса 27021005 руб. 52 коп.

Встречный иск обоснован статьями 15, 309, 310, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецфундаментстрой» ФИО2.

Ответчик по встречному иску требования ОАО «КСК № 1» не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что встречный подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Спецфундаментстрой» ФИО2 представил отзыв на иск, в котором поддержал заявленные ООО «Спецфундаментстрой» требования полностью и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КСК № 1» в судебном заседании поддержали изложенную во встречном иске и отзыве на первоначальный иск правовую позицию.

Заслушав представителей ООО «КСК № 1», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 между ООО «Спецфундаментстрой» (субподрядчик) и ООО «КСК № 1» (суб-субподрядчик) заключен суб-субдоговор суб-субподряда № 21/04-11/А (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора явилось обязанность ОАО «КСК №1» выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО «Апатит» «Восточный рудник. Коавшинский карьер. Дробильно-транспортировочный с отвалообразованием вскрышных пород», а ООО «Спецфундаментстрой» обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Стоимость поручаемых к выполнению работ по основному договору составила 102552022 руб. 07 коп. включая НДС 18%.

03.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ, общей стоимостью 6315250 руб. 81 коп., включая НДС 18%.

В рамках указанного договора ООО «Спецфундаментстрой» перечислило ОО «КСК № 1» аванс на общую сумму 27021005 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В разделе 4 стороны определили сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора при условии получения авансового платежа суб-судподрядчиком; завершение работ – до 25.11.2017.

Из материалов дела видно, что выполнив часть работ, предусмотренных договором (устройство закрытого дренажа, устройство выемки в грунтах по дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2017), ООО «КСК №1» направило в адрес ОООО «Спецфундаментстрой» для подписания и оплаты выполненных работ: счета на оплату № 41 от 17.07.2017 на сумму 107234 руб. 13 руб., № 46 от 17.07.2017 на сумму 6118794 руб. 97 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Не получив ответа, письмом от 23.08.2017 ООО «КСК №1» повторно направило истцу указанные выше документы.

04.09.2017 ООО «Спецфундаментстрой» направило в адрес ООО «КСК №1» уведомление о расторжении суб-субдоговора суб-субподряда № 21/04-11/А от 21.04.2017 с 05.09.2017, истец также просил направить ему комплект документов на оплату выполненных ООО «КСК № 1» на объекте работ и поставленных материалов.

В связи с расторжением истцом договора и его просьбой представить комплект документов на оплату, ответчик письмом от 18.09.2018 очередной раз направил акты выполненных работ от 17.07.2017 на общую сумму 6226029 руб. 10 коп., а также акт о приемке выполненных работ (разработка грунта для образования кюветов и канав автодорог, укладка с расклинцовкой дорожной одежды для патрульных дорог и части площадок конвейеров СV1, СV2) № 3.1 от 04.09.2017 на сумму 10625107 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ № 3 от 04.09.2017, счет-фактуру № 61 от 04.09.2017 и журнал учета выполненных работ за сентябрь 2017.

04.10.2017 в адрес ООО «КСК №1» по электронной почте поступило от ООО «Стройфундаментстрой» письмо № 07/51-01/0715 с просьбой произвести корректировку ранее представленной ответчиком исполнительной документации в соответствии с замечаниями, выданными ООО «Стройфундаментстрой» генеральным подрядчиком - ООО «ТКИС (РУС)».

10.10.2017 ООО «КСК № 1» направило истцу письмо № 01/171009 от 09.10.2017, в котором предметно дал пояснения по каждому пункту замечаний.

22.11.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 07/51-01/0803 с просьбой представить дополнительно картограмму земляных масс по причине нечитабельности ранее представленной.

24.11.2017 ответчик направил в адрес истца картограмму земляных масс в читаемом виде по электронной почте, а 28.11.2017 курьером в бумажном виде и на СD диске.

07.12.2017 ООО «Спецфундаментстрой» по электронной почте направил ООО «КСК №1» письмо с просьбой предоставить журнал входного контроля и приемки материалов по объекту.

Так как указанный журнал уже ранее передавался истцу и он не входил согласно условиям договора в состав приемо-сдаточной документации, ООО «КСК № 1» посчитав, что ООО «Спецфундаментстрой» умышленно затягивает приемку работ, 22.12.2017 направило в адрес истца претензионное требование об оплате выполненных работ в общей сумме 16851137 руб. 00 коп., возмещении убытков, причиненных расторжением договора в сумме 27883504 руб. 00 коп., состоящие из компенсации реального ущерба в виде расходов на приобретение материалов и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли. Претензионным письмом от 09.12.2017 ООО «Спецфундаментстрой» потребовало от ООО «КСК №1» возврата перечисленного ему ранее аванса в сумме 27021005 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком требования по возврату полученных денежных средств послужило основанием для предъявления ООО «Спецфундаментстрой» настоящего иска в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается отказ ООО «Спецфундаментстрой» от исполнения суб-субдоговора суб-субподряда № 21/04-11/А от 21.04.2017 с 05.09.2017.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 27021005 руб. 52 коп. аванса по договору подтвержден материалами дела, при этом выполненные ответчиком и предъявленные к приемке в установленном порядке работы в размере 16851137 руб. 00 коп., истцом не оплачены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает уклонение ООО «Спецфундаментстрой» от подписания спорных актов выполненных работ на общую сумме 16851137 руб. 00 коп. немотивированным.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «КСК № 1» работ, помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3, подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 13.07.2017 на выполненные дополнительные работы за подписью уполномоченного представителя ООО «Спецфундаментстрой», журналом учета выполненных работ за июль 2017 года, реестром исполнительной документации, переданной истцу с 13.07.2017 по 04.09.2017, то есть до момента расторжения договора, исполнительной документацией на устройство закрытого дренажа с сопроводительным письмом ООО «Спецфундаментстрой» к ней от 06.09.2017.

Имеющимися в материалах дела письмами ответчика подтверждено получение истцом комплектов документов для целей приемки и оплаты работ, в том числе по электронной почте. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ОО «КСК №1» истцом не направлено, работы не оплачены.

О фальсификации какого-либо из представленных ООО «КСК №1» в материалы дела доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных ответчиком работ и их качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку своим уведомлением от 04.09.2017 ООО «Спецфундаментстрой» до истечения срока выполнения работ фактически отказалось от исполнения договора, следовательно, такой отказ должен сопровождаться уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально объему работ, выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ следует признать необоснованным, вследствие чего требование ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 10169868 руб. 52 коп. (выплаченный аванс 27021005 руб. 52 коп. – фактически выполненные работы 16851137 руб. 00 коп.). В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181336 руб. 14 коп. за период с 06.09.2017 по 22.03.2018. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету процентов ООО «КСК №1» не заявлено.

Вместе с тем, подтвержден материалами дела факт неосновательного обогащения в размере 10169868 руб. 52 коп., таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018 подлежит удовлетворению частично в сумме 444618 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречный иск ООО «КСК №1», суд пришел к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-14307/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спецфундаментстрой», определением от 02.03.2018 введена процедура наблюдения.

ООО «КСК № 1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 25.04.2018, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецфундаментстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причинение убытков истец по встречному иску связывает с расторжением ООО «Спецфундаментстрой» в одностороннем порядке с 05.09.2017 договора суб-субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/04-11/А от 21.04.2017, следовательно, убытки подрядчику были причинены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «КСК № 1» о взыскании убытков и упущенной выгоды не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Спецфундаментстрой».

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «КСК № 1» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10614486 руб. 82 коп., в том числе 10169868 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 444618 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 48529 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 102283 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

4. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» оставить без рассмотрения.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.