Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-41685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41685/24-27-299
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 78А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БАМ" (143986, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., МКР. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 501201001)

о взыскании денежных средств в размере 1 347 384 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БАМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0808/23 от 08.08.2023 в размере 1 324 400 рублей 00 копеек, пени в размере 22 984 рублей 06 копеек за период просрочки с 24.08.2023 по 26.02.2024, с 27.02.2024 пени по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Универсальная транспортная компания «БАМ» (далее - ООО УТК «БАМ») и обществом с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС» (далее - ООО «НОРТРАНС») был заключен договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта строительства № 0808/23 от 08.08.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1,1., п.2.3.4., п.3.4. и п.4.2. Договора ООО «НОРТРАНС» обязалось по заданию ООО УТК «БАМ» осуществить доставку техники и выполнить на объекте по адресу: <...> (территория РКК «Энергия») работы по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружений, а ООО УТК «БАМ» обязалось оплатить доставку техники, принять результаты работ не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и уплатить ООО «НОРТРАНС» обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «НОРТРАНС» в рамках Договора осуществило доставку техники на объект и в установленный в договоре срок выполнило работы по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружений на объекте расположенном по адресу: <...> (территория РКК «Энергия») и передало 16.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 31.08.2023 и 08.09.2023 выполненные работы ООО УТК «БАМ», которое их приняло 16.08.2023, 24.0,8.2023, 25.08.2023, 31.08.2023 и 08.09.2023 соответственно, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документа (далее - УПД):

УПД № БАМ - 003 от 16.08.2023 на сумму 75 000 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 16.08.2023. Задолженность погашена за счет внесенной с 11.08.2023 по 16.08.2023 ООО УТК «БАМ» на счет ООО «НОРТРАНС» предоплаты в размере 396 000 рублей.

УПД № БАМ - 004 от 16.08.2023 на сумму 522 000 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 16.08.2023. Задолженность частично погашена за счет внесенной с 11.08.2023 по 16.08.2023 ООО УТК «БАМ» на счет ООО «НОРТРАНС» оставшейся предоплаты в размере 321 000 рублей, а также перечисленной 28.08.2023 денежной суммы в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения № 4393 от 28.08.2023.

Остаток задолженности по состоянию с 28.08.2023 по настоящее время составляет 51 000 рублей.

УПД № БАМ - 002 от 24.08.2023 на сумму 619 400 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 24.08.2023. Задолженность по состоянию на 26.02.2024 составляет 619 400 рублей.

УПД № БАМ - 001 от 25.08.2023 на сумму 75 000 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 25.08.2023. Задолженность по состоянию на 26.02.2024 составляет 75 000 рублей.

УПД № БАМ - 005 от 25.08.2023 на сумму 75 000 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 25.08.2023. Задолженность по состоянию на 26.02.2024 составляет 75 000 рублей.

УПД № БАМ - 006 от 31.08.2023 на сумму 212 800 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 31.08.2023. Задолженность по состоянию на 26.02.2024 составляет 212 800 рублей.

УПД № БАМ - 007 от 08.09.2023 на сумму 243 200 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 08.09.2023. Задолженность по состоянию на 26.02.2024 составляет 243 200 рублей.

УПД № БАМ - 008 от 01.10.2023 на сумму 48 000 рублей. Требование выставлено ООО «НОРТРАНС» в адрес ООО УТК «БАМ» 01.10.2023. Задолженность по состоянию на 26.02.2024 составляет 48 000 рублей.

При этом, во исполнение п.2.3.4. и п.3.4. Договора ООО УТК «БАМ» осуществило перечисление на счет ООО «НОРТРАНС» за доставку техники и оплату выполненных работ денежную сумму в размере 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 4272 и 4273 от 11.08.2023: № 4280 от 14.08.2023; №№ 4287 и 4289 от 16.08.2023, а также №4393 от 28.08.2023.

В период с 29.08.2023 по настоящее время иных платежей от ООО УТК «БАМ» по договору № 0808/23 от 08.08.2023 не поступало. Также не поступало от ООО УТК «БАМ» в адрес ООО «НОРТРАНС» претензий относительно полноты и качества выполненной работы.

Таким образом, ООО УТК «БАМ» в рамках заключенного договора подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта строительства № 0808/23 от 08.08.2023 имеет перед ООО «НОРТРАНС» задолженность на сумму 1 324 400 рублей, из расчета 1 870 400 рублей (общая стоимость выполненных по договору работ по сносу зданий, строений и сооружений) - 546 000 рублей (внесенные ООО УТК «БАМ» платежи по оплате выполненных по договору работ).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 324 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.08.2023 по 26.02.2024 года составляют 22 984 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 27.02.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БАМ" (143986, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., МКР. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 501201001) в пользу ООО "НОРТРАНС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 78А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001) задолженность в размере 1 324 400 руб., пени в размере 22 984 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 1 324 400 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова