Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А42-2288/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-2288/2023
город Мурманск
30 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй онлайн", место нахождения: 117149, <...>, эт.5, ком.4, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, управление), о взыскании 464 800 рублей основного долга за выполненные работы.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что техническое задание на выполнение работ по проектированию и другие необходимые документы были предоставлены обществу до заключения контракта, тем самым вина управления в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что общество не могло на этапе заключения контракта по имеющейся документации установить, что работы будут квалифицированы экспертной организацией как реконструкция. Выявить признаки реконструкции, появившиеся в проекте в ходе разработки решений по строительству системы вентиляции, на этапе анализа исходных данных не представлялось возможным. Признаки реконструкции, выявленные экспертной организацией, заключались в изменении конструктивной схемы несущих стен и междуэтажных перекрытий вследствие устройства в них проемов и отверстий, а необходимость и неизбежность устройства таких проемов и отверстий, возможно, определить только после технического обследования здания и разработки проекта системы вентиляции.

По мнению истца, единственным способом выполнения предмета контракта в рамках капитального ремонта могло бы стать использование существующих технологических проемов в несущих стенах и перекрытиях здания. Наличие проемов не было указано в документации по контракту, и было установлено обществом по результатам выполнения технологического обследования здания. Заключая контракт, истец исходил из того, что ответчик, зная состояние своего объекта и ранее существующих систем вентиляции, правильно оценил работы как капитальный ремонт. Переквалификация вида работ из капитального ремонта в реконструкцию предусматривала предоставление ответчиком дополнительных исходных данных и проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что разработанная обществом проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована для дальнейшего выполнения работ обществом или новым подрядчиком, в случае предоставления заказчиком дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, во исполнение государственного контракта от 6 октября 2021 года № 037 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 10 декабря 2021 года выполнить по заданию управления (заказчик) проектную документацию на монтаж противодымной вентиляции ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по адресу, цене, в количестве и в сроки, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость контракта – 464 800 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.4 технического задания указано, что в проекте следует, в том, числе предусмотреть: установку противодымной вентиляции в коридорах зданий режимных корпусов; обустройство каждой из вентиляционных установок противодымной вентиляции блоками управления достаточными для автоматической и бесперебойной работы установок; монтаж кабельной системы автоматизации огнестойкими кабелями с медными жилами, с негорючей изоляцией жил; прокладку кабеля в помещении венткамер - в перфорированном кабельном лотке.

Согласно пункту 5.1 контракта, результатом выполненных работ является проектная документация, при наличии положительного заключения экспертной проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сопроводительным письмом от 2 сентября 2022 года № 1484 общество направило в адрес управления проектную документацию с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы.

Письмом от 6 сентября 2022 года управление отказало обществу в приемке выполненных работ, поскольку в составе проектной документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и результат проверки достоверности определения сметной стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Как следует из пояснений истца причиной отсутствия получения положительного заключения государственной экспертизы, явилось переквалификация экспертизой вида работ из капитального ремонта в реконструкцию, и необходимостью в связи с этим предоставление дополнительных исходных данных и проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что устранение замечаний экспертизы по комплекту документации, и прохождение государственной экспертизы стало невозможным по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В рассматриваемом случае, судом установлено, ответчиком не оспорено, что общество приступило к выполнению работ, им подготовлена проектная документация, которая передана управлению сопроводительным письмом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основным возражением по иску и причиной неоплаты выполненных работ, управление указывает неполучения обществом положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не соответствовала требованиям контракта и его технического задания, а также доказательств невозможности использования управлением документации по назначению в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, полагать что, истец выполнял работы не соответствующие предмету контракта, а в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения, нет оснований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, переписку сторон и их правовые позиции, суд пришел к выводу, о том, что управление на стадии определения объемов и предмета выполняемых работ при организации закупки, должно было провести обследование объекта с целью верной квалификации предстоящих работ, что не было сделано.

При этом суд соглашается с позицией общества и отмечает, что истец, как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для получения результата работ, в связи с чем, при выполнении им работ по разработке проектной документации, он добросовестно полагал, что у управления имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках контракта.

Поскольку истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учетом условий, которые зависели только от ответчика, то суд приходит к выводу о достижении обществом предусмотренного контрактом результата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий" были утверждены Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и Правила аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно заключению от 30.08.2022 № 51-2-1-2-062205-2022 экспертного учреждения (ООО "СибСтройЭксперт"), которое соответствует установленным законодательством требованиям, так как имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (свидетельство от 16.11.2017 № 0001304, выданно Росаккредитацией), выполненная обществом проектная документация соответствует установленным требованиям (подпункт 1 пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование.

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции на укрупненным нормативом цены строительства.

Учитывая изложенное, поскольку общество не могло устранить замечания государственной экспертизы по вине управления; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497), а деле нет доказательств того, что переданная обществом управлению документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована в дальнейшем при выполнении работ, то выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 296 рублей (поручение от 16.03.2023 № 497), относятся на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" 464 800 рублей основного долга и 12 296 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.