Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-5601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5601/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой рассмотрел дело №А60-5601/2017

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гарипова Наиля Мансуровича (ИНН 164600220711, ОГРН 304167405200014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ИНН 6673242685, ОГРН 1116673010970)

о взыскании 61 328 руб. 63 коп.

третье лицо: ООО НПО «Фундаментстройаркос».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.04.2017г. судом объявлена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившей апелляционной жалобой по делу, суд считает возможным изготовить мотивированное решение в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору-заявке №МСК/011-10 от 25.10.2016г. в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. в размере 1 328 руб. 63 коп., 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

07.03.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, актом приемки груза №2039 от 28.10.2016г. зафиксировано, что часть груза, перевозимого истцом по договору-заявке №МСК/011-10 от 25.10.2016г. и товарной накладной №167 от 25.10.2016г. повреждена. Доказательством наличия повреждения груза при транспортировке являются письменные объяснения перевозчика от 26.10.2016г., из которых следует, что повреждение товара возникло в ходе транспортировки, вследствие ненадлежащего крепления товара и акт приемки груза №2039 от 28.10.2016г. которым зафиксированы повреждения участков трубы от 50 до 80 мм в виде ее замятия. Таким образом, вследствие повреждения груза по вине перевозчика, размер причиненного ущерба и штрафных санкций превышает размер исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2017г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО НПО «Фундаментстройаркос» не может подтвердить либо опровергнуть правомерность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору-заявке №МСК/011-10 от 25.10.2016г. на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 60 000 руб. 00 коп., так как между истцом и третьим лицом договорные отношения отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №МСК/011-10 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Набережные Челны - г. Тюмень.

По условиям указанного договора истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по заданию заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдать груз получателю, а ответчик, как заказчик, обязался оплатить оказанные услуги по согласованной стоимости.

Согласно договору, стоимость перевозки и составляет 60 000 руб. 00 коп., оплата производится по факту выгрузки путем предоставления заказчику сканированной копии товарной накладной.

Согласно товарной накладной №167 от 25.10.2016г. перевозимый груз - трубы 76x3,5 MP 11200 ст.09г2сГОСТ.

Во исполнение договора истец осуществил перевозку и доставил груз получателю, что подтверждается транспортной накладной и актом приема груза. Данные документы подписаны и удостоверены печатью грузополучателя ООО НПО «Фундаментстройаркос».

Счет на оплату, транспортная накладная и акт приема груза направлены ответчику 28.10.2016г.

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, 16.12.2016г. истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на причинение повреждений грузу при перевозке. Таким образом, ответчик указывает на причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что, товарная накладная, товарно-транспортная накладная подписаны старшим кладовщиком ООО НПО «Фундаментстройаркос» ФИО2 (грузополучатель) без замечаний, акт приемки груза №2039 от 28.10.2016г., представленный истцом в материалы дела, также подписан старшим кладовщиком ООО НПО «Фундаментстройаркос» ФИО2 без возражений.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что груз сдан грузополучателю водителем ФИО3 без замечаний.

Представленный ответчиком акт приемки груза №2039 от 28.10.2016г. имеет дополнения (дописки), согласно которым, при дополнительном осмотре выявлены механические дефекты (замятия торцов), при этом в акте не указано, когда был произведен дополнительный осмотр, присутствовал ли при дополнительном осмотре водитель ФИО3

Следует отметить, что дефекты груза, выявленные в ходе дополнительного осмотра, оформлены ненадлежащим образом, дописаны в акте приемки груза № 2039 от 28.10.2016г. ( в экземпляре ответчика) от руки, без указания на полномочия лиц, осуществивших дописки.

Объяснение водителя ФИО3 от 26.10.2016г. суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в отсутствие соблюдения порядка вызова и допроса свидетеля, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. 88, ч. 2 ст. 155 АПК РФ), письменные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Грузополучателем замечаний и претензий относительно качества переданного груза в момент его приемки по товарной накладной №167 от 25.10.2016г. не заявлялось.

Дефекты, которые указаны при дополнительном осмотре, не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при наружном осмотре в присутстии водителя ФИО3

Кроме того, ответчик указывает, что сумма убытков составила 68 850 руб. 00 коп., однако детального расчета с обоснованием суммы причиненных убытков в материалы дела не представлено.

Доказательства направления уведомления об обнаруженных при дополнительном осмотре дефектах, претензии в адрес истца с требованием о возмещении причиненных убытков в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на применение к истцу штрафных санкций в размере 1 200 руб. 00 коп. за просрочку в доставке груза (срок доставки согласно договору – заявке 26.10.2016г., фактически, согласно документам груз доставлен 28.10.2016г.). таким образом у ответчика имеются встречные требования к истцу. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Фактически, ответчик предъявил встречное требование, однако, не оформил его надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела встречный иск не заявлен. Указанные требования могут быть реализованы Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков в заявленной сумме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, поскольку факт перевозки подтвержден и сторонами не оспаривается, отсутствуют основания для освобождения от обязательства по оплате, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. в размере 1 328 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате транспортных расходов ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. в размере 1 328 руб. 63 коп.

Согласно договору – заявке, оплата производится по факту выгрузки, предоставлению сканов товарно-транспортной накладной, следовательно, просрочка оплаты исчисляется со дня, следующего после выгрузки (выгрузка произведена 28.10.2016г.).

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку оплата истцом не произведена, на основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. в размере 1 328 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил суду квитанции об оплате на общую сумму 5 000 руб.00 коп., согласно которым, произведена оплата за подготовку претензии и искового заявления. Получателем денежных средств значится ФИО3, представитель истца по доверенности от 15.12.2016г., согласно которой, ФИО3 представляет интересы истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007г. N121).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами указанными выше.

При изготовлении резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства от 10.04.2017г. допущена опечатка в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, вместо: «29.10.2016г.», ошибочно указано: «29.11.2016г.».

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, опечатка в резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства от 10.04.2017г. по делу №А60-5601/2017 подлежит исправлению судом.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 400 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 53 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 395,784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отклонить, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору-заявке №МСК/011-10 от 25.10.2016г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 63 коп., 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО4