Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-31410/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31410/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»

(ОГРН:1047796890536, ИНН:7718530494)

к обществу ограниченной ответственностью «ВСП Глобал»

(ОГРН:1125003001881, ИНН:5003099928)

о взыскании 4 119 137, 52 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.05.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.08.2022 №1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Глобал» (далее – ООО «ВСП Глобал», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 678 141,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Промэлектромонтаж-СТН», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Заказчик) и ООО «ВСП Глобал» (Подрядчик) заключен договор от 27.05.2019 № 14/220-з-19 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы по разработке Проектной и Рабочей документации 1-го этапа строительства Объекта: «строительство завода «ПРОМАШ» на территории 32 Га» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 38 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ выплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего Договора и получения соответствующего счета, выставленного Подрядчиком.

Сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3) (п. 4.1. Договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, произведя авансирование работ в общей сумме 4 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 109.07.2019 № 10485, от 03.10.2019 № 25076, от 15.10.2019 № 25093, от 20.12.2019 № 29487.

Однако ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 № 14/220-з-19 в одностороннем порядке, также указав на обязанность ответчика возвратить сумму выплаченного истцом аванса.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия от 07.05.2021 исх. № 15/2021 о возврате предварительной оплаты.

Поскольку уведомление и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 8.4. Договора все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 был передан истцу, который в свою очередь, уклонился от его подписания и не представил мотивированный отказ, отклоняются, поскольку доказательств передачи уполномоченному лицу АО «Промэлектромонтаж-СТН», а также направления в адрес истца вышеуказанного акта в материалы дела не представлено.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные Договором, ответчиком не представлены.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 № 14/220-з-19 в одностороннем порядке, посредством почтовой связи АО «Почта России» 26.05.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 800 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 678 141,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП Глобал» в пользу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» 4 800 000 руб. неотработанного аванса, 678 141,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 43 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП Глобал» в доход федерального бюджета 6 794,71 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина