Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-162164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162164/2023-134-919
13 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Димакс Строй» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 26, этаж 5, пом/ком/оф ХХХII-166/1/37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Текмонт» (109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, Зарайская ул., д. 21, этаж 2, офис 0108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп., неустойки в размере 367 740 руб. 79 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 151 руб. 00 коп., задолженности по договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., неустойки в размере 873 883 руб. 51 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 307 руб. 20 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 1 от 23 июня 2023 года, диплом); ФИО2, (паспорт, приказ № 1 от 01 февраля 2021 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 23 августа 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димакс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Текмонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп., неустойки в размере 367 740 руб. 79 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 151 руб. 00 коп., задолженности по договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., неустойки в размере 873 883 руб. 51 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 307 руб. 20 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текмонт» (Заказчик) и ООО «ДИМАКС СТРОЙ» (Подрядчик) заключены договоры № 17-22/11 от 21.11.2022 г. и № 18-22/11 от 21.11.2022 г.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора № 17-22/11 от 21.11.2022 г. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик, на основании Протокола договорной цены № 1 (Приложение № 1 к Договору), принимает на себя обязательства своими силами, в сроки и на условиях установленных Договором, выполнить работы по разработке котлована на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 250 мест по адресу: <...>.

Свои обязательства по разработке котлована Подрядчик выполнил надлежащим образом в сроки, указанные в п. 2.1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, а также в соответствии с Протоколом договорной цены № 1, сумма Договора составляет 14 738 199 рублей 30 коп. (четырнадцать миллионе семьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 30 копеек), в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: Аванс №1 (за СМР) в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС (20%), в течение 3-х календарных дней с даты подписания Договора, в соответствии с п.3.2.2 Аванс №2 (за СМР) в размере 5000 000, 00 руб., в том числе НДС (20%), в течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего Договора. В соответствии с п. 3.2.3 Все последующие оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик произвел оплату по Договору в размере 8 500 000руб. вместо 14 738 199 рублей 30 коп., то есть на 6 238 199 рублей 30 коп. меньше, чем это предусмотрено п.3.1 Договора. Работы Подрядчиком по Договору выполнены в полном объеме, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается информационным письмом от 23.12.2022 г., а также письмом № исх./2022 от 21.03.2023 г. (направлены по электронной почте)., № ИСХ/24 от 24.04.2023г. Также в адрес Заказчика 23.03.2023 г. направлено Почтой России информационное письмо с подтверждением образовавшейся задолженности, к которому приложены все КС-2, КС-3, реестры передаваемых накладных, реестры передаваемых талонов, акты сверок взаимных расчетов, счет-фактуры, счета на оплату, исполнительная схема выемки грунта, исполнительная схема планового положения шпунтового ограждения, дополнительное соглашение к договору.

Также Истец указал, что Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика дополнительное соглашение к Договору от 09.12.2022 г., в котором подробно указан перечень дополнительных работ, не описанных в Договоре, однако необходимых, поскольку в противном случае Подрядчик не смог бы выполнить тот объем работ, который был указан в основном соглашении, работы необходимы, поскольку качество работ и непрерывный их цикл не был бы возможен Подрядчиком к исполнению без дополнительного объема работ. Согласно счету на оплату от 12.04.2023 г. №24, задолженность за дополнительные работы составляет 943 020 руб.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора №18-22/11 от 21.11.2022 г. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик на основании Протокола договорной цены №1 (Приложение №1 к Договору), принимает на себя обязательства своими силами, в сроки и на условиях установленных Договором, выполнить работы по разработке котлована на объекте: «Школьное здание на 825 мест, по адресу: <...> вл.35.»

В соответствии с п. 3.1 Договора, а также в соответствии с Протоколом договорной цены № 1, цена Договора составляет: 39 037 380,77 (тридцать девять миллионов тридцать семь тысяч триста восемьдесят рублей 77 копеек)., в том числе НДС (20 %). В соответствии с п. 3.2.1 Договора Аванс №1 (За СМР) подлежит выплате в размере 10 000000 руб., в том числе НДС (20 %) в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора. В соответствии с п. 3.2.2. Договора Аванс №2 (За СМР) подлежит выплате в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) в течение 13 календарных дней с даты подписания Договора. В соответствии с п. 3.2.3. Договора Аванс №2 (За СМР) подлежит выплате в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) в течение 23 календарных дней с даты подписания Договора. В соответствии с п. 3.2.4. все последующие оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Согласно расчету истца, Заказчик в общей сложности выплатил Подрядчику 20 000 000 руб. вместо предусмотренных договором 39 037 380 рублей 77 коп., задолженность перед Подрядчиком на данный момент составляет: 19 037 380 (девятнадцать миллионов тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 77 коп. По доводам искового заявления, подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается информационным письмом от 27.03.2023 г. № Исх./27, а также письмом в адрес Заказчика 23.03.2023 г., направленным Почтой России, с подтверждением образовавшейся задолженности, к которому приложены все КС-2, КС-3, дополнительные соглашения к договору, реестр передаваемых накладных, реестр передаваемых талонов, счета- фактуры, счета на оплату, исполнительные схемы.

Также Истец указал, что по указанному Договору было направлено дополнительное соглашение в части дополнительных работ на сумму 4 006 144 рублей, дополнительное соглашение к Договору в части дополнительных работ не подписано, при этом также отказ от выполнения дополнительных работ в адрес Подрядчика не поступал.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований Ответчиком был проверен , возражений в судебном заседании относительно заявленных требований в части долга по договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп. и долга по договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп. не заявлено, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, спорными остались требования в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. 00 коп. и в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб. 00 коп.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.

В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства с необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Договора подряда № 17-22/11 от 21.11.2022 г., Договора подряда № 18-22/11 от 21.11.2022 г., все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя сторон, и являются неотъемлемой частью Договора.

При этом, сторона ответчика не подписывала спорные дополнительные соглашения, представленные стороной истца. Таким образом, сторона истца не доказала факт уведомления ответчика и получения от него согласия на выполнение заявленных к оплате (взысканию) дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.12.2022 г., Дополнительным соглашением от 19.12.2022 г.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскана задолженность только по основным работам по договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп. и задолженность по основным работам по договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. 00 коп. и задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб. 00 коп. судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп. истцом начислена неустойка в размере 367 740 руб. 79 коп., а также в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп. истцом начислена неустойка в размере 873 883 руб. 51 коп. (уточненный расчет).

Расчет неустойки на сумму 367 740 руб. 79 коп. и 873 883 руб. 51 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойки в указанных размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем истцом не доказано наличие оснований для оплаты дополнительных работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства в данной части не отсутствует, а исковые требования в части взыскания неустойки в размере 47 151 руб. 00 коп. и неустойки в размере 200 307 руб. 20 коп. отклонены судом за недоказанностью.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текмонт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димакс Строй» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп., неустойку в размере 367 740 руб. 79 коп., задолженность по договору № 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., неустойку в размере 873 883 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 881 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Димакс Строй» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 309 руб., уплаченную по платежному поручению № 277 от 13 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова