Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А48-5717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5717/2020
г. Орел
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (302027, <...>, а/я 13) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 305575401100190) о взыскании 73292 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (истец, ООО «Домоуправление №11») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 73 292 руб. - неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил документы в подтверждение довода о поставке истцу товара.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2020 года ООО «Домоуправление №11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО2, которому стало известно о списании на основании счетов №1 от 21.01.2019, №16 от 28.02.2019, №34 от 19.04.2019, №35 от 22.04.2019, №37 от 24.04.2019, №38 от 25.04.2019, №41 от 06.05.2019, №46 от 16.05.2019, №67 от «106.06.2019», №81 от 11.07.2019, №29 от 14.03.2016г., №40 от 13.09.2014г., №29 от 14.03.2016 г., по акту от 10.03.2015г. со счета должника 73 292 руб.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основание для списания 73 292 руб., и невозможность досудебного урегулирования спора, явились причинами подачи в суд рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что им были истцу поставлены товары, отраженные в счетах, по товарным накладным. Договор был заключен путем размещения публичной оферты на сайте ИП ФИО3, где размещена оферта на заключение договора поставки от 21.01.2016г. Предложение заключить договор было ответчиком направлено во все управляющие организации Северного района г. Орла (в качестве рекламы). Данным договором предусмотрен порядок акцепта оферты: предъявление заявки на поставку товара (п. 1.2), а факт отсутствия претензий по исполнению Поставщиком условий договора фиксируется платежным поручением (п.4.2). Из буквального прочтения представленных истцом платежных поручений, очевидно, что отношения носят постоянный характер «текущий платеж». Кроме этого в назначении платежа уже имеется ссылка на имеющийся счет, подлежащий оплате с частичным указанием приобретенного имущества.

Ответчик пояснил процедуру поставки следующим образом: приходил сантехник ЖЭУ с заявкой и доверенностью на получение ТМЦ; ему набирали товар в магазине, выдавали его сразу. Одновременно оформлялись товарные накладные и счета на оплату. После этого ЖЭУ оплачивало счета, что подтверждает отсутствие претензий. Таким образом, бухгалтерия истца содержит документы, на основании которых произведены платежи. Первичные документы ИП ФИО3 не хранит в силу п. 6.3 оферты. Ответчик использует ЕНВД, что подразумевает начисление налога от площади магазина и не зависит от количества реализованного товара. Документооборот собственника бизнеса связан с налоговым режимом, кодами экономической деятельности, местом регистрации. Ответчик хранит документы на товар до его реализации для того, чтобы подтвердить находящегося в магазине принадлежность товара. Хранению также подлежат документы поставщиком на товар, на который распространяется гарантийный срок. Иные документы хранятся только в электронной системе.

Истец указанные в отзыве обстоятельства не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, доказательства признания договора-оферты поставки товара от 21.01.2016 недействительным отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик обоснованно получил денежные средства в размере 73 292 руб., за поставленный истцу товар, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу, при принятии иска к производству, судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с исходом спора, госпошлина в размере 2 932 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2932 рубля.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига