Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-74884/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74884/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Витязь-01" (адрес: Россия 629329, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ул. Промышленная, д. 8/1, офис 10; Россия 629306, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ул. Молодежная, д. 7Г, кв. 90, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 13.06.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь-01» (далее – ответчик) 4 610 471,96 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 11.09.2017 по договору субподряда № ДР-КР-361/17 от 16.06.2017; 283 901,74 руб. стоимости невозвращенного остатка материалов.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда № ДР-КР-361/17 от 16.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения стоимость работ на основании локальных смет, согласованных сторонами, составила 35 465 169,04 руб.

В соответствии с Графиком производства строительства (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) срок выполнения работ установлен – не позднее 15.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, просрочка составила 26 дней за период с 16.08.2017 по 11.09.2019, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 4 610 471,96 руб.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае не возврата субподрядчиком подрядчику и/или неполного возврата остатка материалов поставки подрядчика, субподрядчик обязан выплатить подрядчику стоимость невозвращенного остатка материалов, указанную в соответствующих накладных формы М-15, в двойном размере.

В рамках договора ответчиком приняты по накладной и до настоящего времени не возвращены материалы на сумму 141 950,87 руб.

С учетом пункта 3.10 договора задолженность ответчика за невозращенные материалы составила 283 901,74 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку и стоимость невозвращенных материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.08.2017 по 11.09.2017 (26 дней) составил 4 610 471,96 руб., из расчет общей стоимости работ по договору 35 465 169,04 руб.

Возражая против требований истца в части взыскании неустойки, ответчик, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, а также ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспорено, что согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 29.09.2017 № 1, 2, 3, от 31.07.2018 № 4, 5 общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору и дополнительному соглашению составила 1 767 298,98 руб., оплаченные истцом частично (в сумме 693 024,63 руб.).

Оставшаяся задолженность в размере 1 074 274,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 251,23 руб. за период с 30.09.2017 по 14.12.2018 взысканы с ООО «ЮНИКС» в пользу ООО «Витязь-01» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу А56-30389/2019.

Из представленных в материалы дела истцом отчетов о расходе основных материалов в строительстве, в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, истец предоставлял ответчику для производства работ материалы, в том числе грунтовка «Эпипрайм-046» и эмаль «Гамма-УР-11».

В соответствии с пунктом 3.32 договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих в РФ и в месте производства работ нормативными документами.

Как указано в пункте 1.1 дополнительного соглашения, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций; антикоррозийной защите закладных деталей; антикоррозийной окраске трубопроводов, включая опознавательную окраску; демонтажу-монтажу решетчатых настилов.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик (истец по настоящему иску) назначает на объекте своего представителя для технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильностью и соответствием использования применяемых материальных ресурсов и оборудования условиям договора и проектно-сметной документации, подписания актов освидетельствования скрытых работ «Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2, приложение №1 к договору) и «справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3 Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 5.1.2 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 в производственных помещениях, предназначенных для подготовки поверхности и хранения металлоконструкций, температура окружающего воздуха должна быть не ниже 5°С, а относительная влажность воздуха - не более 80%.

Подготовку поверхности и хранение металлоконструкций можно проводить и на открытом воздухе при температуре окружающей среды не ниже 5°С. При этом температура подготовленной стальной поверхности к окрашиванию должна быть менее чем на 3°С выше точки росы.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию в производственных помещениях, предназначенных для подготовки поверхности и хранения изделий, температура окружающей среды должна быть не ниже 15 °С, а относительная влажность воздуха - не более 80%. При необходимости подготовку поверхности и хранение обработанных изделий проводят в помещении и на открытом воздухе при температуре окружающей среды не ниже 5 °С.

Температура стальной поверхности, прошедшей подготовку поверхности к окрашиванию, должна быть на 3°С выше точки росы.

Не допускается попадание на подготовленную поверхность изделия воды, коррозионно-активных жидкостей и их паров.

Аналогичные условия проведения работ предусмотрены и инструкциями по применению материалов, которые предусматривают следующие условия нанесения:

- для Грунтовки «Эпипрайм-046» ТУ 2312-055-98605321-2007: подготовленную грунтовку наносят на сухую, свободную от инея и снега поверхность защищаемого металла при температуре окружающего воздуха от -10 °С до +30 °С и относительной влажности не выше 80%;

- для Эмали «Гамма-УР-11» ТУ 2312-026-98605321-2007: подготовленную эмаль марок А, А - серебристая и марки Б наносят на сухую, свободную от инея и снега поверхность при температуре окружающего воздуха от +5 0С до +30 0С (зимний вариант: от -5 0С до +20 0С) и относительной влажности не выше 75%.

В соответствии с открытыми данными сети Интернет, в июне – сентябре 2017 года (с 24 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года – всего 95 дней) общее количество дней с превышением порога влажности в 80% составило 48 дней, количество дней с превышением отметки влажности в 75% - 27 дней, следовательно, в период проведения работ – 24 июня 2017 года – 20 сентября 2017 года – более половины дней были непригодны для работ в силу погодных условий.

Письмом от 20.09.2017 № КР-3934 истец прекратил работы 20.09.2017.

После приостановления работ (20.09.2017) фронт работ субподрядчику не передавался, уведомления о возможности ведения работ на объекте от подрядчика не поступало.

В соответствии с пояснениями ответчика на дату поступления распоряжения о прекращении работ от 20.09.2017 г., силами специалистов ответчика были выполнены фактические работы, по огрунтовке металлических поверхностей конструкций по разделу проекта 5766493-(95)-31010-КМ 10.3.

Указанные доводы ответчика, истцом не оспорены.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выпадение осадков в месте проведения работ, не может быть признано виной субподрядчика, а их предотвращение выходит за рамки разумной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод истца о том, что со стороны ответчика не поступало уведомлений об обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подлежит отклонению, поскольку материалы были давальческими, инструкции к ним содержат прямое указание на степень влажности, при которой возможно выполнение работ, работы на объекте проводились под открытым небом и под контролем подрядчика (фиксировались каждый день в общем журнале работ).

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правом на приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ не воспользовался.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик признается нарушение сроков выполнения работ в размере 41 581,48 руб. за период с 31.08.2017 по 11.09.2017.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки 0,5% составляет 182,5% годовых, что явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки.

Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 759,42 руб., в данном случае, обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и будет достаточным для восстановления нарушенного права истца. Поэтому, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовых позиций высших судебных органов, является обоснованным.

В части требования истца о взыскании с ответчика 283 901,74 руб. стоимости невозвращенного остатка материалов, судом установлено следующее.

Из материала следует, что в ходе выполнения спорных работ, на металлические поверхности конструкций по разделу проекта 5766493-(95)-31010-КМ10.3. были нанесены и израсходованы материалы (грунт Эпипрайм-046, Отвердитель- 046) на сумму 141 950, 87 руб.

С целью своевременного списания указанных давальческих материалов, со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия по урегулированию данного вопроса, путем направления соответствующих писем с приложением Отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам от 30.06.2018 (письмо ответчика исх. № 02-090718 от 09.07.2018).

Указанный отчет также был направлен истцу в приложении к возражению на претензию, предварявшую иск по настоящему делу, полученному истцом через канцелярию 03.07.2019.

В процессе рассмотрения судебного дела № А56-30389/2019 ответчиком также повторно был направлен отчет об использовании давальческих материалов, как приложение к письменным пояснениям, направленным в адрес истца 06.08.2019, с подробным расчетом того, как был произведен расчет израсходованного материала.

Из решения суда по делу А56-30389/2019 следует, что каких-либо замечаний относительно такого отчета ООО «ЮНИКС» не заявило.

В соответствии с открытыми данными Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 29.12.2017 ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» выдано разрешение на ввод объекта Комплекс производства высокооктановых компонентов бензина ООО «КИНЕФ». 3 этап Российская Федерация, Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> зд. 3/11-3/19 и соор. 3/20- 3/54 в эксплуатацию за номером № 47-RU47508102-109К-2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку материалы, полученные от подрядчика, нанесены субподрядчиком на объект строительства, который сдан в эксплуатацию 29.12.2017, отчет об использовании материалов на общую сумму 141 950, 87 руб., неоднократно передан истцу, принят им без возражений, то пункт 3.10 договора не подлежит применению, а двукратная стоимость невозвращенного остатка материалов поставки подрядчика в сумме 283 901,74 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь-01» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» 3 759,42 руб. неустойки; 415 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.