Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А45-3268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3268/2021
г. Новосибирск
11 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Обь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Новосибирск,

о признании договора № 3 от 01.07.2020 года недействительным,

о признании договора № 2 от 02.07.2020 года недействительным,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора № 3 от 01.07.2020 года, договора № 2 от 02.07.2020 года заключенными, о взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 доверенность от 31.12.2020,

от ответчика - Гвоздик Т. В. паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 3 от 01.07.2020 года недействительным, о признании договора № 2 от 02.07.2020 года недействительным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о признании договора № 3 от 01.07.2020 года, договора № 2 от 02.07.2020 года заключенными.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что договоры на оказание бухгалтерских и клининговых услуг директором управляющей компании не подписывались. Ответчик с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что услуги по договорам ею были оказаны, за оказанные услуги по договору клининговых услуг истец перечислил денежные средства, по договору оказания бухгалтерских услуг задолженность была взыскана в рамках дела № А45-1382/2021, в связи с чем, предъявлен встречный иск, о признании оспариваемых истцом договоров, заключенными.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Гвоздик Т.В. (исполнителем) и ООО УК «Аэроград» (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании бухгалтерский услуг № 3, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 000 рублей в месяц. Оплата дополнительных услуг производится в соответствии с дополнительной договоренностью.

Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора на основании реестра операций исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будут подписан заказчиком и заказчик не представил в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику бухгалтерские услуги в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 31.07.2020 на сумму 35 000 рублей, № 2 от 31.07.2020 на сумму 35 000 рублей, № 3 от 27.09.2020 на сумму 30 000 рублей.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец 14.09.2020 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021, вступившем в законную силу 28.05.2021 с ООО «УК «Аэроград» взыскана задолженность за оказанные услуги в пользу ИП Гвоздик Т.В. в размере 100 000 руб..

В настоящем деле истец оспаривает указанный договор, считая его недействительным, поскольку, на указанном договоре устоит факсимиле подписи директора ФИО4. В действительности намерений на заключение договора с ИП Гвоздик Т.В. у истца не имелось.

Договор клининговых услуг истец также считает недействительной сделкой, поскольку, истцом не подписывался, в действительности намерений на заключение указанного договора с ИП Гвоздик Т.В. у истца не имелось.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что договор об оказании бухгалтерских услуг подписан со стороны истца директором ФИО4. На указанном договоре стоит печать управляющей компании, принадлежность которой истцу, последним не оспорена. Подписание договора факсимиле, при его наличии у истца, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается актами выполненных работ №№ 1,2,3, подписанными директором общества, которые истцом не оспорены.

Истец как осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности имел возможность не подписывать акты об оказании услуг по договору в случае неисполнения ответчиком обязательств. Однако, акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг по договору.

В отношении оказания ответчиком клининговых услуг по договору № 2 от 02.07.2020 судом установлено, что истцом подписаны акты выполненных работ от 31.08.2020 №1 на сумму 515 000 руб. и от 31.07.2020 № 1 на сумму 465 000 руб..

На расчетный счет исполнителя, т.е. ИП Гвоздик Т.В. истцом была перечислена стоимость оказанных услуг ответчиком, что подтверждается выпиской по счету ИП Гвоздик Т.В.. Таким образом, истец, своими конклюдентными действиями путем подписания актов выполненных работ и перечисления за эти услуги денежных средств признал действительность заключенного договора.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт реального оказания ответчиком услуг истцу, то требования истца о признании договоров оказания услуг недействительными, не могут быть удовлетворены судом. Довод истца о неправомерных действиях ответчика по использованию печати истца в своих интересах, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Свидетельские показания директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5, при отсутствии иных, доказательств, свидетельствующих в совокупности, об отсутствии факта оказания услуг ответчиком, не принимаются судом во внимание.

При таких условиях оснований для признания договоров № 3 от 01.07.2020 и № 2 от 02.07.2020 недействительными не имеется.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор оказания бухгалтерских услуг считается расторгнутым с 16.09.2020, путем направления ответчиком истцу соответствующего уведомления, в связи с чем, сейчас указанный договор не может быть признан заключенным, поскольку, он уже считается расторгнутым, следовательно, требование ИП Гвоздик Т.В. о признании договора на оказание бухгалтерских услуг № 3 от 01.07.2020 заключенным, не подлежит удовлетворению.

Также не может быть удовлетворено и требование о признании договора на оказание клининговых услуг № 2 от 02.07.2020 заключенным, поскольку, указанный договор исполнен встречным ответчиком, и каким именно образом, будут восстановлены права встречного истца, по уже исполненному договору в данном конкретном случае, ответчиком не указано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся по первоначальному иску на истца, с взысканием в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб..

По встречному иску все судебные расходы относятся на встречного истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова