Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А04-98/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-98/2019
г. Благовещенск
09 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

03 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление об общества с ограниченной ответственностью строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток –Амурская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 327 рублей 90 копеек,

третьи лица:

- Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу;

- акционерное общество «Глобалстар – космические телекоммуникации»;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – промышленные инвестиции»;

- общество с ограниченной ответственностью «ПТФ Интерстройприбор – СПБ»

- акционерное общество «ГлобалТел»;

- федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 79, паспорт.

от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» – не явился, извещен.

от акционерное общество «ГлобалТел» - не явился, извещен.

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу – не явился, извещен.

от акционерного общества «Глобалстар – космические телекоммуникации» - не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – промышленные инвестиции» - не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Интерстройприбор – СПБ» - не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительно – техническая компания «Восток» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – амурская промышленная компания» о взыскании основного долга (заем) в размере 153 205 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.12.2018 начисленных на сумму 153 205 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых по день фактического исполнения решения.

Определением от 11.01.2018 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.05.2016 №88 в размере 35 640 руб., на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.05.2016 №88 в размере 35 640 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-10095/2017 от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Строителыю-техническая компания «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлены перечисления денежных средств во исполнение обязательств ООО «Восток-АПК», в том числе:

- в пользу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>) по платежному поручению №470 от 14.12.2015 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: опл. взим. при испол. гос. функ. по провед. эксперт. проектов геологич. изуч. недр (Амурская область, Зейский район, бассейн руч. Ясный, лев. Приток р. Деп) за ООО «Восток-АПК»;

- в пользу МИ ФНС №1 по Амурской области по платежному поручению №38 от 25.02.2016 на сумму 400 руб., с назначением платежа «Оплата гос. пошлины за выписку из ЕГРЮЛ за ООО «Восток-АПК» ИНН <***>»;

- в пользу МИ ФНС №1 по Амурской области по платежному поручению №97 от 27.05.2016 на сумму 400 руб., с назначением платежа «Оплата гос. пошлины за выписку из ЕГРЮЛ за ООО «Восток-АПК» ИНН <***>».

Кроме того, со счета ООО СТК «Восток» в пользу третьих лиц произведены также перечисления с указанием в назначении платежных поручений «за ООО "ВОСТОК-АПК" по договору займа», в том числе:

- ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор-СПб» по платежному поручению №86 от 29.04.2016 на сумму 3556 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 186 от 05.04.2016 за ООО "ВОСТОК-АПК" по договору займа;

- ФБУ «Амурский ЦСМ по платежному поручению № 67 от 11.04.2016 г. на сумму 14549,78 руб. с назначением платежа: платные работы и услуги в области метрологии по счету № 1647/18 от 04.04.2016 за ООО «Восток-АПК» по договору займа.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить доказательства возврата указанных средств, либо при отсутствии таких доказательств незамедлительно вернуть неосновательное обогащение.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после произведенной оплаты за ответчика, за оказанные услуги, возврата перечисленных денежных средств произведено не было.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При этом, следует учесть, что в данном случае должник должен обратиться к третьему лицу в письменной форме с просьбой осуществить соответствующий платеж в пользу кредитора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с просьбой оплатить за него образовавшиеся задолженности, либо произвести оплату оказанных ответчику услуг.

В отзыве на исковое заявление третьим лицом – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» указано, что в марте 2016 года в ФБУ «Амурский ЦСМ» для проведения периодической поверки средства измерения – автоцистерна, обратилось ООО «Восток - АПК». В результате были произведены работы на сумму 14 549 руб. 78 коп. В подтверждение выполнения работ, третьим лицом были представлены акт об оказании услуг от22.12.2016 №00001781, подписанный в одностороннем порядке, журнал регистрации метрологических работ.

При этом, представленные документы не содержат информации о принятии выполненных работ ответчиком, в данных документах отсутствует подпись заказчика. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заключении договора между ООО «Восток - АПК» и ФБУ «Амурский ЦСМ» на выполнении данных работ, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к ФБУ «Амурский ЦСМ» с просьбой произвести указанные выше работы материалы дела также не содержат.

Кроме того, в отношении платежей уплаченных истцом в пользу ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор - СПб», МИ ФНС России №1 по Амурской области и Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с просьбой произвести данные оплаты, либо подтверждающие наличие договорных или иных отношений между ответчиком и данными организациями, представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, не могут являться доказательствами возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку данные платежные поручения не свидетельствуют о наличие у ответчика каких-либо правоотношений и как следствие обязательств перед истцом.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117 565 руб. 04 коп. следует отказать.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 03.04.2019 в размере 2 396 руб. 39 коп., а также взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4599 рублей.

Определением от 11.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 4599 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) части взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.05.2016 № 88 на сумму 35 640 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы неосновательного обогащения в размере 117 565 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 03.04.2019 на сумму 2 396 рублей 39 копеек, а также взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков