Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-70894/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70894/21-17-516
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (адрес: 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2021г. № АП-38/03/389

при участии: от заявителя: не явка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № Д21/91

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Т2 МОБАЙЛ" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2021г. № АП-38/03/389.

Заявленные требования обоснованы не устранением лицензиатом в течение установленного срока выявленных при проведении проверки нарушений.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оно возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора) на основании п.п. 7.10, 8.1, п. 8.3 Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора РФ от 25.01.2016 г. № 15 (далее - Положение о территориальном органе), в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в результате анализа (рассмотрения) обращения гр. ФИО3 от 11.01.2021 г. вх. № 01-02-10-16/38, установлено следующее:

ООО «Т2 МОБАЙЛ» является владельцем лицензий №№ 165750 от 30.05.2017, 165634 от 14.02.2016, 165593 от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

03.03.2021 г. в 17:00 часов (местного времени) по месту нахождения государственного органа - Управления Роскомнадзора по Иркутской области по адресу: <...>, в результате анализа поступивших документов (Обращения ФИО3 (вх. 01-02-10-16/38 от 11.01.2021), ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» (вх. 2493/38 от 03.03.2021) выявлено административное правонарушение оператором связи ООО «Т2 Мобайл», которое выразилось в нарушены п. 1 ст. 46, п., Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п.п. «а» п. 24, п. 47 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила), п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 165750, а именно: 03.03.2021 г. в 17:00 часов (местного времени) по адресу Управления Роскомнадзора по Иркутской области: <...>, в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 (вх. № 01-02-10-16/38 от 11.01.2021) и документов, представленных оператором связи ООО «Т2 Мобайл» (вх. № 2493/38 от 03.03.2021) об изменении тарифного плана без согласия абонента.

Установлено: абоненту ФИО3 выделен абонентский номер <***> по договору на оказание услуг связи от 05.12.2005 заключенного с ООО «Т2 Мобайл». По сведениям абонента ФИО3 и оператора связи, оператор связи изменил действующий тарифный план абонента на новый тарифный план «Лайт 1 ГБ» самостоятельно 03.01.2021, без согласия абонента ФИО3 при этом изменились оказываемые услуги связи.

В соответствии с п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

При этом «тариф» - это единица измерения оказываемых услуг, а «тарифный план» -совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи, а в соответствии с п.п. б п. 23 правил оказываемые услуги связи являются существенными условиями указанные в договоре.

В соответствии с п. 47 Правил изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. В данном случае абонент ФИО3 никаких действий не предпринимал и конклюдентных действий не совершал.

Таким образом, до изменения тарифного плана оператор связи обязан получить от абонента согласие на изменение тарифного плана. Так как «Правила оказания услуг телефонной связи» касаются исключительно оператора связи и абонента, согласие на изменение тарифного плана абонент должен дать именно оператору связи. В рассматриваемом случае ООО "Т2 Мобайл" осуществило изменение тарифного плана абоненту ФИО3 без получения на то его согласия: информация о каких-либо действиях, совершенных именно абонентом ФИО3, отсутствует, сведений о действиях абонента не представлено, что подтверждается информацией, представленной оператором связи ООО «Т2 Мобайл» (вх. № 2493/38 от 03.03.2021).

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Т2 Мобайл», у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области связи.

Таким образом, юридическим лицом - ООО «Т2 МОБАЙЛ» не соблюдаются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, выражающиеся в оказании услуг подвижной связи с нарушением лицензионных требований, обязательное соблюдение которых установлено нормативно-правовыми актами в сфере связи, а именно: п. 136 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342; пп. «А» п. 24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342; п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2013 № 126-ФЗ; п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87; п. 5 лицензионных требований лицензии № 165750 на оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

По выявленному факту ведущим специалистом-экспертом контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО4 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.1 ст. 28.1, ст.28.3 КоАП РФ, приказа Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отсутствие законного представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ» - Генерального директора ООО «Т2 МОБАЙЛ» ФИО5., действующего на основании Устава ООО «Т2 МОБАЙЛ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом исх. № 3745-03/38 от 09.03.2021 г., направленным «Почтой России», врученным адресату 16.03.2021 г., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 23.03.2020 г. № АП-38/03/389, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

На момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек. Правонарушение не является длящимся.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст. ст. 29, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью"Т2 МОБАЙЛ" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова