Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-10029/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10029/18
26 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МП ГПМ "МИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГУЖФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 136 105, 39 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.04.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МП ГПМ "МИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 14 в размере  4 474 431,50 руб., неустойки в размере  619 511,20 руб. и  задолженности по договору водоснабжения и водоотведения  от 03.08.2015 № 211/15В в размере  2 042 162,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.01.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор  №14  теплоснабжения   и   горячего  водоснабжения.

Согласно п. 1.1. предметом настоящего договора являются отношения сторон, связанные со снабжением Теплоснабжающей организацией тепловой энергией объектов Абонента, находящихся в городском поселении Монино, Щелковского района Московской области, перечень которых приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора № 14 теплоснабжения от 01.01.2017г. расчеты по настоящему договору производятся с расчетного счета Абонента на расчетный счет ТСО на основании платежных требований, счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (один экземпляр акта подписанного Абонентом должен быть возвращен в ТСО). Платежные документы Абонент ежемесячно самостоятельно получает в ТСО до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, задолженность ответчика в размере 4 474 431,50 руб. возникла  за период с апреля по октябрь 2017г. на основании следующих актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии: частично не оплачен акт №679 от 30.04.2017г. за апрель 2017г.  на сумму  28 610,64 руб.,  частично не оплачен акт № 1063 от 30.06.2017г. за июнь 2017г.  на сумму  63 452,35 руб., акт № 1134 от 31.07.2017г. за июль 2017г. -1124 101,20 руб., акт № 1315 от 31.08.2017г. за август 2017г. - 1 209 298, 77 руб., -акт № 1398 от 30.09.2017г. за сентябрь 2017г. - 1 013 885,45 руб., акт № 1704 от 31.10.2017г. за октябрь 2017г. - 1 035 083,09 руб.

Указанные акты ответчиком получены, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

Так же 03.08.2015 между МП ГПМ "МИК" и ООО "ГУЖФ" заключен договор водоснабжения и водоотведения № 211/15В, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов и оплата по договору согласована сторонами в разделах 5, 6 договора.

Как указывает истец, задолженность ответчика в размере 2 042 162,69 руб. возникла  за период с сентября 2016  по октябрь 2017г. на основании актов, представленных в материалы дела , которые так же были направлены в адрес ответчика соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Несмотря на направленную претензию, задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком тепловой энергии и факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 18.01.2018 в размере 619 511,20 руб. на основании  п. 9.1.1 договора от 01.01.2017 № 14.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ и применении ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Более того,  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика и не может являться основанием для снижения неустойки. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017 по делу А41-14254/2017.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  в размере 619 511,20 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ГУЖФ" в пользу МП ГПМ "МИК" задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 14 в размере  4 474 431,50 руб., неустойку в размере  619 511,20 руб., задолженность по договору водоснабжения и водоотведения  от 03.08.2015 № 211/15В в размере  2 042 162,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                    Т.Ю. Гришина