Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-20928/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20928/2023
г. Хабаровск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Свириденко Д.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности)

от ответчика – Рой Т.В.(представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

1. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ Э3117830, Э3555410, Э3565804, Э3566384, Э3295181, Э3295201, Э3295221, Э3295280, Э3295295, Э3295352, Э3991567, Э3992069, ЭИ216215, ЭИ216379, ЭЖ956941, Э3895526, Э3895559, Э3295441, Э3777668, Э3933319, Э3933634, ЭИ140720, ЭИ143741, ЭИ317895, ЭИ160003, ЭИ160102, Э3343498, Э3343758, Э3737140, ЭИ103949, Э3343898, ЭИ264606, ЭИ267797, ЭИ098775, Э3780678, Э3782474, ЭИ143585, ЭИ143607,ЭШ43627, ЭИ143659, ЭИ143693, ЭИ143714, Э33741626, Э36199313, ЭИ788671, ЭИ317871, ЭИ788851, ЭИ882415, Э3619353, ЭИ780616, ЭИ987517, ЭЙ000929, ЭИ422964, ЭИ487806, ЭИ441945, ЭИ442049,ЭИ447989, ЭИ448206, ЭИ1642433, ЭИ882449, ЭИ887689, ЭИ888640, ЭИ882513, ЭИ486052, ЭИ780194, ЭИ741987, ЭИ422626, ЭИ742031, ЭИ833925, ЭИ834643, ЭЙ000940, ЭИ724733, ЭИ835028, ЭИ727361, ЭИ835080, ЭИ906728, ЭЙ065739, ЭЙ166104, ЭИ987491, ЭИ906761, ЭИ906777, ЭЙ219050, ЭЙ222686, ЭЙ286620, ЭИ041780, ЭИ041854, ЭИ042003, ЭИ044443, ЭИ044479, ЭИ045212, ЭЙ063884, ЭЙ406295, ЭИ498757, ЭИ511112, ЭЙ751373, ЭИ364982, ЭИ365023, ЭЙ753749, ЭИ365068, ЭЙ753811, ЭИ365096, ЭИ365134, ЭИ365155, ЭИ365174, ЭИ365197, ЭЙ364708, ЭИ945891, ЭИ945972, ЭЙ559010, ЭЙ027157, ЭЙ364872, ЭЙ027192, ЭЙ213797, ЭЙ214026, ЭИ041909, ЭЙ633811, ЭЙ609478, ЭЙ112773, ЭЙ112828, ЭЙ706663, ЭЙ707102, ЭЙ751221, ЭК633114, ЭК744189, ЭК633074, ЭК566346, ЭК462492, ЭК462441, ЭК367627, ЭК319361, ЭК319336, ЭК319296, ЭК318872, ЭЙ713280, ЭК424637, ЭК416865, ЭК416731, ЭК416693, ЭК416508, ЭК263608, ЭК263510, ЭК078053, ЭК077989, ЭК077937, ЭК077892, ЭЙ713375, ЭЙ980141, ЭЙ980051, ЭЙ979950, ЭЙ809397, ЭЙ809352, ЭК359806, ЭК316586, ЭКЗ16491, ЭЙ925596, ЭЙ925374, ЭК778583, ЭК408312, ЭК504374, ЭЙ983889, ЭК504307, ЭК408860, ЭЙ983806, ЭЙ983860 в размере 219 344 483 руб. 36 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части накладных №№ ЭИ788671, ЭИЗ17871, ЭИ788851, №ЭИ487806 ЭИ486052, №ЭЙ364708, ЗК633114, ЭК633074, ЭКЗ 9361, №ЭКЗ 18872, ЭК424637 ЭК416865, ЭК416731, ЭК416693, ЭК416508, ЭК078053, №ЭК077937, ЭК077892, ЭЙ980141, ЭЙ979950, ЭЙ983889, ЭЙ983860, 33991567, №33992063 на сумму 25 417 522 руб. 78 коп. в связи с учетом доводов ответчика.


Так же заявляет ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с учетом доводов ответчика по ряду накладных.


Всего просит взыскать 187 553 125 руб. 60 коп.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Возражая против иска в части накладных №№ накладным №№ ЭЙ753749, ЭЙ559010, ЭЙ364872, ЭЙ980051, ЭК316586, ЭК316491, ЭК778583 ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании договора с грузополучателем.

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.


Указанный ответчиком договор представлен им в материалы дела.


В силу пункта 2.1 договора на установление иного срока доставки № КА-22/23 от 06.07.2023, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной

срок доставки. Договор от_ №_______ ". Договорный срок доставки в пути следования

увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.


Накладные отметок о продлении срока доставки грузов на основании договора, на который ссылается ответчик, в нарушение требований п.15 Правил № 245 и условий договора, не содержат.

В накладных имеется отметка о составлении актов общей формы. В актах общей формы есть ссылка на договор.


Вместе с тем, пунктом 15 Правил № 245 не предусмотрена ссылка на акт общей формы, а конкретно указано, что в графе «отметки грузоотправителя» делаестя ссылка на реквизиты договора.


Ответчик же проставил отметки о составлении актов общей формы в графе « отметки перевозчика», что не предусмотрено ни Правилами, ни договором.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, т.е. фактически исполнив обязательство, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток, на 30%, по накладным, просрочка по которым превышает 8 суток, на 15%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 148 790 505 руб.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.


На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза –148 790 505 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб.


В части требований по накладным №№ ЭИ788671, ЭИЗ17871, ЭИ788851, №ЭИ487806 ЭИ486052, №ЭЙ364708, ЗК633114, ЭК633074, ЭКЗ 9361, №ЭКЗ 18872, ЭК424637 ЭК416865, ЭК416731, ЭК416693, ЭК416508, ЭК078053, №ЭК077937, ЭК077892, ЭЙ980141, ЭЙ979950, ЭЙ983889, ЭЙ983860, 33991567, №33992063 на сумму 25 417 522 руб. 78 коп. производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина