Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А06-2426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2426/2019
г. Астрахань
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоФарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 492 284,55 рублей и пени в сумме 247 124,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2019.

ООО «Корпоративные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АлкоФарт» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/1 от 09.01.2019 в сумме 3 492 284,55 рублей, пени в сумме 247 124,49 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в иске отказать, поскольку работы по договору подряда выполнены истцом с нарушением установленных требований и с недостатками. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит суд снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию и из материалов заказчика на объекте: «Ремонт нежилых помещений № 24 и № 25, расположенных по адресу: <...> в объеме в соответствии с условиями данного договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и выполнить их до 28.02.2019.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 3 дня до окончания срока выполнения работ представляет заказчику подписанный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов.

Из пункта 2.7 договора следует, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от условий договора, с нарушением СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат приемке и оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ.

Согласно пункту 2.8 договора в случае обнаружения дефектов при приемке выполненных работ, сторонами составляется соответствующий акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры по устранению дефектов с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 2.10 договора подрядчик обязан за свой счет и в срок, оговоренный в акте (который исчисляется со дня, следующего за днем получения акта от заказчика и согласии с ним) устранить дефекты.

В разделе 4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 492 284,55 рублей (п. 4.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной договором (п. 4.2 договора).

Расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.3 договора).

Локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ на объекте «Ремонт нежилых помещений № 24 и № 25, расположенных по адресу: <...>, являющийся приложением № 1 к договору поставки № 1/1 от 09.01.2019 содержит перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ и их стоимость.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий данного договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора подряда № 1/1 от 09.01.2019 ответчиком выполнены работы на объекте «Ремонт нежилых помещений № 24 и № 25, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 3 492 284,55 рублей, о чем сторонами 28.02.2019 подписан акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 01 по форме КС-3.

В установленный договором срок, то есть до 05.03.2019, принятые по акту работы ответчиком не оплачены, в связи с чем 11.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об оплате задолженности по договору подряда в размере 3 492 284,55 рублей.

18.03.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: с территории объекта не вывезен строительный мусор; в помещении № 24 дома 1/12 по ул. Славянская/ул. Рыбинская образовалась течь в местах крепления мойки и унитаза; после приемки работ на объекте на стене склада обнаружено отслоение штукатурки площадью 2,5 кв. м. Ответчик указал, что оплата выполненных работ будет произведена после устранения указанных недостатков.

27.03.2019 сторонами подписан акт устранения выявленных недостатков, согласно которому вышеназванные недостатки истцом устранены, замечаний на момент составления акта заказчик не имеет.

Однако до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ на сумму 3 492 284,55 рублей не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком 28.02.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акт не содержит.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензии к качеству выполненных работ заявлены ответчиком лишь после получения претензии истца с требованием об оплате выполненных работ. При этом, истец указанные ответчиком недостатки устранил, что подтверждается соответствующим актом от 27.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1/1 от 09.01.2019 в размере 3 492 284,55 рублей являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.03.2019 по 28.03.2019 в размере 247 124,49 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику подлежат начислению пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной заказчиком суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты по договору произошла вследствие непреодолимой силы или не по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки за период с 05.03.2019 по 28.03.2019 является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом неустойки, представленным истцом, не согласился, представив контррасчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет не 247 124,49 рублей, как рассчитано истцом, а 251 444,49 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, ниже суммы неустойки, рассчитанной ответчиком, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 247 124,49 рублей, поскольку это не нарушает права и законные интересы ответчика, а сумма, рассчитанная ответчиком, превышает заявленные истцом требования.

Представитель истца одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по иску неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, при этом уплате подлежала госпошлина в сумме 41 697 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АлкоФарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Корпоративные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 1/1 от 09.01.2019 г. в сумме 3 492 284,55 рублей, неустойку в сумме 247 124,49 рублей, всего 3 739 409,04 рублей.

Взыскать с ООО «АлкоФарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 41 697 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник