Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А45-16266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16266/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 283 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1329 от 28.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс54" (далее – ООО "Альянс54", Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее – ПАО "Банк Уралсиб", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 283 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Альянс54" и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 03.08.2023 в рамках которого истцу открыт расчетный счет № <***>. Ответчиком 04.09.2023 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 227 512 руб. в связи с непредставлением запрашиваемых документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ. По мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке без согласия и предупреждения истца безосновательно списал в качестве неустойки денежные средства, в следствии чего незаконным образом приобрел неосновательное обогащение в размере 227512 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что неустойка была списана в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания от 03.08.2023, заключенного между сторонами. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела на основании между ООО "Альянс54" и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 03.08.2023 в рамках которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

Как указывает истец, 10.08.2023 ООО "Альянс54" поступил запрос от ПАО "Банк Уралсиб" в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее по тексту – Закон № 115 ФЗ) о предоставлении документов, срок ответа на запрос – 14 календарных дней.

15.08.2023 Истец направил полный пакет документов и информации, который запросил Ответчик.

16.08.2023 Ответчик направил Истцу уведомление о приостановлении обслуживания по СДБО № 3265447037 и новый запрос документов в рамках Закона № 115 ФЗ, который был идентичен по содержанию 1 запросу документов в рамках Закона № 115 ФЗ.

Также, в ответ на предоставленные Истцом документы и информацию, 16.08.2023 Ответчик уведомил о сохранении ограничения без объяснения причин. Так как запрос Ответчика от 16.08.2023 полностью дублировал запрос от 10.08.2023, Истец оставил его без ответа, посчитав это технической ошибкой.

По мнению истца, ООО "Альянс54" были предоставлены все необходимые документы с контрагентами и пояснения, в целях подтверждения законности своей предпринимательской деятельности. Предоставленные документы раскрывали смысл проводимых операций по расчетному счету, и были достаточными для устранения всех подозрений со стороны Ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 4.3.4. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно п. 4.2.2. Правил КБО Клиент обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы.

Применение Банком к Клиенту соответствующих мер, в том числе запрос документов, обоснованы необходимостью осуществления мероприятий по минимизации риска проведения Клиентом подозрительных операций.

В соответствии с п. 4.8. «Условий предоставления и обслуживания системы «Уралсиб-бизнес Online» Стороны признают, что получение Клиентом запросов Банка по Системе «Уралсиб-бизнес Online», а равно представление Клиентом Банку по Системе «Уралсиб-бизнес Online» запрошенных документов, юридически тождественно получению аналогичного документа(-ов) на бумажном носителе, оформленного(-ых) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России.

Так, в частности 10.08.2023 посредством системы дистанционного банковского обслуживания Клиенту был направлен запрос на предоставление документов и сведений со сроком предоставления 14 календарных дней.

Предоставленные Клиентом документы по запросу Банка от 10.08.2023, не могли быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций, формально представленные Клиентом документы и пояснения не опровергали возникших подозрений о подозрительном характере осуществляемых по счетам операций.

16.08.2023 посредством системы дистанционного банковского обслуживания Клиенту был направлен аналогичный запрос на предоставление документов и сведений со сроком предоставления 14 календарных дней.

Поскольку в установленный в запросе от 16.08.2023 срок запрошенные документы Клиентом не были представлены, факт нарушения истцом условий Договора КБО (а именно обязанности по представлению документов/сведений по банковским запросам) подтвержден, 04.09.2023 с расчетного счета истца Банком списана неустойка в соответствии с Тарифами в размере 227512 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержании какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету

Наличие в Законе № 115-ФЗ норм, позволяющих кредитной организации принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В данном Обзоре отмечено, что в силу требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно–кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Соответственно, на основании Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 по делу № А40-56514/2023.

Федеральный Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае списанная банком спорная денежная сумма в размере 227512 руб. по своей природе является штрафом за нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Вместе с тем осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Соответственно, сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом требования Банка о предоставлении документов не свидетельствует о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что списанные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227512 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 09.05.2024 в сумме 23283 руб.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23283 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс54" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 227512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23283 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8016 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров