Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-164254/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20.12.2024                                                                       Дело № А40-164254/24-11-1179

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Полный текст решения изготовлен 20.12.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску 

ООО "НЕОН ГРУПП" (170024, Тверская область, Г. Тверь, ПР-КТ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 3Б, ПОМЕЩ./ЭТ. XI/5 ИНН <***> ОГРН <***>)

К ФКП "РОСГОСЦИРК" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. ПУШЕЧНАЯ, Д. 4, СТР. 1 ; 3 ИНН <***> ОГРН <***>)

О признании


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 200 от 09.09.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКП "РОСГОСЦИРК", о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды № 242 от 22 мая 2023 г., имущества в здании расположенном по адресу: <...>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Истца в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 г. между ООО "НЕОН ГРУПП" (Истец) и Федеральным казённым предприятием "Российская государственная цирковая компания" (ФКП "Росгосцирк", Ответчик) был заключён договор № 242 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование помещение (часть помещений) в здании расположенном по адресу: <...>, в целях создания необходимых условий для организации питания посетителей и работников филиала ФКП «Росгосцирк» «Магнитогорский государственный цирк».

В адрес Истца от Ответчика поступило уведомление № 3441 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором Арендодатель указывает на несоблюдение Арендатором условий Договора аренды, предусмотренных п. 3.3.1. и 3.3.7. в связи с тем, что для продажи продуктов питания использовалось все здание цирка, торговля продукцией велась с переносных лотков, продажа продуктов питания проходила без применения кассового аппарата и без выдачи чека покупателям, товар оплачивали наличными или переводом по номеру телефона сотруднику ООО «НЕОН ГРУПП», предусмотренных пунктом 3.3.1 Договора несоблюдение ассортимента при продаже продуктов питание как не отвечающее определению «организация питания», указанные обстоятельства были выявлены Ответчиком 22.07.2023 г., о чем Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото-видео съёмка, акт от 22.07.2023 г., являлся приложением к уведомлению № 3439 от 21.08.2023 г., при этом материалы фото-видео фиксации, на которые в акте ссылается Ответчик, предоставлены Истцу не были.

В уведомлении Ответчик ссылался на п. 7.4. Договора аренды в соответствии с которым Ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору аренды.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика был направлен мотивированный отзыв в котором Истец сообщил, что каких-либо нарушений не допускал и не согласен с уведомлением о досрочном расторжении Договора аренды, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Договора аренды, Ответчик не наделён правом в любое время безосновательно расторгнуть Договор аренды.

Также Истец направил в адрес Ответчика отзыв, в котором указал, что пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, который не предусматривает одностороннего отказа от исполнения Ответчиком условий Договора аренды, а именно его расторжения в одностороннем порядке при соблюдении Истцом условий Договора аренды.

В адрес Истца претензий по условиям исполнения/неисполнения условий Договора аренды от Ответчика не поступало.

Истец указал, что Договором аренды предусмотрен односторонний правомерный отказ от его исполнения Ответчиком в случае допущения со стороны Истца нарушений условий Договора аренды, при этом перечень нарушений закреплённый Договором аренды является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7.4. Договора аренды, Ответчик был вправе отказаться от Договора аренды в одностороннем порядке, при невыполнении Истцом обязательств предусмотренных п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.13 Договора аренды.

Истец указал, что Ответчик отказываясь от исполнения обязательств по Договору трактует отказ в произвольной форме не конкретизируя какие именно нарушения и в отношении кого они были совершены, при этом, Договором предусмотрен перечень нарушений при совершении которых Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Истец считает, что при реализации своих прав и обязанностей вытекающих из Договора аренды им не были допущены нарушения его условий. В ходе проведения проверки Ответчиком от Истца не запрашивались какие-либо документы в Обоснование законной деятельности Истца, Истец и/или его сотрудники не привлекались административными органами К административной дисциплинарной ответственности, административными органами не принималось каких либо решений о законности ведения Истцом коммерческой деятельности на арендуемой территории.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что вопрос о законности одностороннего отказа от исполнения договора уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по спору между теми же сторонами по делу № А40-223546/2023.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что вопрос о законности одностороннего отказа от исполнения договора уже был предметом рассмотрения Арбитражным .судом г. Москвы по спору между теми же сторонами.

Так, истец требовал допустить его в арендованные помещения и с этой целью предъявил иск о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Однако Решением Арбитражного суда от 06.02.2024г. по делу № А40-223546/2023 суд отказал в удовлетворении его иска, поскольку посчитал, что договор аренды был расторгнут арендодателем путём как раз данного одностороннего отказа, который истец сейчас обжалует в рамках настоящего дела. Так, в решении суда указано:

«Вместе с тем, в настоящее время, истек не является законным владельцем арендованного имущества в связи с тем, что договор аренды был с ним расторгнут.

Так, ответчиком истцу было направлено уведомление №3441 от 21.08.2023г. об одностороннем отказе от договора аренды на основании п.7.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п. 7.4.1 договора.

Таким образом, арендатором допущен целый ряд нарушений, что по условиям заключенного сторонами договора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя от договора на основании п. 7.4 договора».

То есть, суд исходил из законности и действительности этого отказа от исполнения договора. При этом в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что договор аренды расторгнут путём отказа арендодателя от договора, в связи с чем договор не является действующим.

При этом в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

То есть, не требуется предварительное признание судом недействительным отказа от договора. Поэтому, если суд по указанному делу посчитал бы отсутствующими основания для отказа от договора, то суд удовлетворил бы требования истца о доступе его в помещения, и для этого не требовалось бы предварительного признания отказа недействительным.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям ранее судом уже была дана правовая оценка и суд признал позицию истца необоснованной.

Договор аренды расторгнут арендодателем путём направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным законом и договором.

Ответчику было направлено уведомление №3441 от 21.08.2023г. об одностороннем отказе от договора аренды на основании п.7.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.7.4.1 договора.

Истцом данное уведомление получено, что не оспаривается в иске. На уведомление истец предоставил свой письменный ответ от 24.08.2023г., что также подтверждает факт получения уведомления истцом.

Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявленные в результате комиссионного обследования арендованного имущества, и подтверждённые комиссионным актом от 22.07.2023г. о выявленных нарушениях: ассортимент арендатора составлял всего 4 позиции - попкорн, мороженное, сладкая вата и бутилированная вода; однако целевое назначение аренды (п. 1.1 договора) - создание необходимых условий питания посетителей и работников цирка; при этом вместо организации питания арендатор осуществлял лишь торговлю указанными продуктами, что, полагаем, не может быть признано организацией питания сотрудников и посетителей цирка - нарушение п.3.3.1 договора.

В подтверждение нарушения п. 3.3.1 Договора, руководствуясь п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515, под «услугой» понимается - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

В силу п. 3.2 ГОСТ 30389-2013 «Предприятия общественного питания, классификации и общие требования», введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст, под «рестораном» понимается -предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров.

На основании п. 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполнятся требования нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с п. 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объект) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленные в таблице 2.

Согласно таблице 2 к ГОСТ 30389-2013 закреплен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков и сопутствующих товаров для предприятия общественного питания «Ресторн», «Кафе», «буфет» и иных.

Пунктом 5.18 ГОСТ 30389-2013 также установлены минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, указанных в приложении.

На основании п. 5.3.2 ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания», введенного в действия приказом Федерального агентства по технического регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 192-ст, основными требованиями к функциональной пригодности услуг является соблюдение предприятием ассортиментного перечня реализуемых блюд. Услуги общественного питания, оказываемые потребителям, по срокам и условиям обслуживания должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов на услуги конкретного вида, условиям договоров об оказании услуг или условиям заказа на оказание услуг согласно нормативно-правовым документам.

Вместе с тем, ООО «Неон-групп» не соблюдает вышеназванные нормативно-правовые акты. Так в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявлен основной вид деятельности как «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», вместе с тем, представленный ассортиментный ряд не соответствует нормативно установленным для какого-либо предприятия (объекта) общественного питания в Российской Федерации.

Что в свою очередь нарушает существенные условия договора, а именно предмет, так как осуществляется лишь розничная продажа продукции;

-помимо точек, определённых в договоре для продажи продуктов питания, арендатор использовал всё здание цирка (осуществлял разносную торговлю), при этом не оплачивая арендную плату за использование не предусмотренных договором площадей, причиняя тем самым убытки (упущенную выгоду) арендодателю - нарушение п.3.3.1 договора;

- продажа продуктов питания происходила без применения кассового аппарата и без выдачи чека покупателя, оплата производилась наличными или переводом по номеру телефона сотрудника арендатора, что является нарушением требований ФЗ «О применении ККТ...» -нарушением п.3.3.7 договора;

-продавцы реализовывали продукцию без спецодежды (нарушение Технического регламента ТС019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты») - нарушение п.3.3.7 договора.

Таким образом, арендатором допущен целый ряд нарушений, каждое из которых уже само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя от договора на основании п.7.4 договора.

Доводы о том, что акт проверки не является допустимым доказательством - ничем не обоснованы. Данное доказательство является письменным документом за подписью трёх должностных лиц (директор Магнитогорского цирка; главный инженер ФКП «РГЦ»; главный специалист контрольно-ревизионного управления ФКП «РГЦ») с указанием даты и места его составления.

Так, согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом акт составлен уполномоченными лицами в ходе проведения проверки надлежащего использования своей недвижимости - находящейся в федеральной собственности (Российской Федерации) и закреплённой за ФКП «Росгосцир» на праве оперативного управления.

В связи с этим проверка проведена компетентными лицами ФКП «Росгосцирк» в отношении своего собственного имущества. При проведении проверки и составлении акта не были допущены какие-либо нарушения закона, данное доказательство (акт проверки) получено законным путём, в связи с чем не может быть квалифицированно как недопустимое доказательство.

Сам по себе факт непривлечения компетентными органами арендатора к ответственности за нарушение публичных требований (ККТ, санитарные правила и др.) не отменяет тот факт, что данные нарушения были допущены арендатором, что является согласно прямому указанию в самом договоре (п.7.4) основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

Договор с арендатором был расторгнут не в связи с привлечением его к административной ответственности за те или иные нарушения -действующего законодательства, а за нарушение самого договора, то есть за нарушение непосредственно самих договорных обязательств истца.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит доказывание наличия в отношении арендатора каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности, а доводы истца об этом - не обоснованы.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных договором, - прямо установлена законом и исчерпывающим образам подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п.2 ст.310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ и в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу и п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                  В.Г. Дружинина