Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А19-6334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6334/2022
г. Иркутск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.07.2022

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАЕЖНИК" (далее - ООО ПКФ "ТАЕЖНИК") (адрес: 665514, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ЧУНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ЧУНСКИЙ РП., ЛЕНИНА УЛ., Д. 1, КВ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ООО "СОДРУЖЕСТВО") (адрес: 665726, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 989 522 руб. 74 коп,,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 29.06.2022:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области 29.06.2022:

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 06 июля 2022 года.

После перерыва 06 июля 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., с участием представителя истца ФИО3, в отсутствие ответчика,

установил:

ООО ПКФ "ТАЕЖНИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 3 989 522 руб. 74 коп. – неустойка по договору поставки лесоматериалов №2/07/21 от 02.07.2021.

Судебное заседание 29.06.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 29.06.2022 истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также дополнительных пояснениях от 28.06.2022.

До начала судебного заседания 29.06.2022 от ответчика поступили отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2022 ответчик требования по существу не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 06 июля 2022 года.

После перерыва 06 июля 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи в связи с необходимостью дать устные пояснения и возражения по существу дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства истец сослался на сложность дела и необходимость дать устные пояснения и возражения по существу дела.

Между тем ответчик не обосновал, какие именно, пояснения желает представить, а также не обосновал невозможность письменно изложить свои пояснения и возражения.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области. Ответчиком даны как письменные, так и устные пояснения. От истца каких-либо дополнительных доказательств, возражений после перерыва не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство ООО "СОДРУЖЕСТВО" не мотивировано, явка ответчика судом не признана обязательной, ходатайство ООО "СОДРУЖЕСТВО" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СОДРУЖЕСТВО" (покупатель) и ООО ПКФ "ТАЕЖНИК" (поставщик) заключен договор № 02/07/21 на поставку лесоматериалов от 02.07.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Лесоматериалы хвойных и лиственных пород, диаметрами от 8 см и выше по спецификации, условиям и ценам, оговоренным сторонами в договоре и Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны Приложения № 1-Ц от 02.07.2021 и № 2-Ц от 04.08.2021, в которых согласованы наименование продукции, объемы и стоимость.

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 2 849 659 руб. 10 коп. исполнены, в подтверждение представлены универсальный передаточный документ № 54 от 06.08.2021 и приемо-сдаточный акт №1 от 06.08.2021, согласно которым товар получен ответчиком 06.08.2021.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 64 от 14.12.2021 с требованием погасить задолженность и неустойку.

Ответчиком обязательство об оплате товара исполнено несвоевременно 23.12.2021, в связи с чем истец начислил ответчику неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 02/07/21 от 02.07.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 02/07/21 на поставку лесоматериалов от 02.07.2021следует, что сторонами согласованы его существенные условия в Приложениях № 1-Ц от 02.07.2021 и № 2-Ц от 04.08.2021, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 849 659 руб. 10 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № 54 от 06.08.2021 и приемо-сдаточным актом №1 от 06.08.2021, подписанным ответчиком 06.08.2021 без замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара.

Перечисленные выше документы ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка товара осуществляется при 100% предоплате банковским перечислением.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора – 23.12.2021. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, устанавливается неустойка 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному к иску, истцом исчислена неустойка в сумме 3 989 522 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 06.08.2022 по 23.12.2022, исходя из 1% от сумм неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 153 725 руб. 45 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки, сославшись на отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а указанная в договоре неустойка в размере 1% является обычной мерой ответственности. Каких-либо разногласий в части размера неустойки ответчик при заключении договора поставки не заявлял. По состоянию на 23.12.2021 дата фактической оплаты ответчиком задолженность, стоимость лесопродукции увеличилась более чем в 2 раза, просил не уменьшать размер неустойки ниже 2 849 659 руб. 10 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство, оплата за поставленный товар произведена, период просрочки составил 140 дней.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (поставщиком) обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику (заказчику) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 106 799 руб. 14 коп., что соответствует размеру процентов, исчисленных исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 153 725 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 948 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2022, расходы по уплате которой взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАЕЖНИК" 153 725 руб. 44 коп. – неустойки, 42 948 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко