Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А55-35241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35241/2021
г. Самара
17 июля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по иску

акционерного общества «ДКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, документ об образовании (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2022, документ об образовании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДКС» (далее – АО «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», ответчик) о взыскании 1 565 980 руб. 00 коп., в том числе: 874 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/51-8, 691 980 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 458 016 руб. 07 коп., в том числе: 208 588 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/51-8, 249 427 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 440 460 руб. 27 коп., в том числе: 208 588 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/51-8 за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, 231 871 руб. 91 коп. пени за период с 12.11.2018 по 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 597 916 руб. 47 коп., в том числе: 309 288 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/51-8, 288 628 руб. 11 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 35 957 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51-8 за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, в том числе: 17 230 руб. 02 коп. сумма основного долга, 18 727 руб. 78 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 97 539,17 руб., в том числе: 96 009,73 руб. задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51-8 за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, 1529,44 руб. пени по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» денежных средств в размере 18 546,46 руб. как излишне возвращенную переплату по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51-8.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» денежные средства в размере 18 313,78 руб. как излишне возвращенную переплату по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51-8 (истцом при расчете допущена техническая ошибка).

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 18 313,78 руб. излишне возвращенной переплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51-8.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявления, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «ДКС» (арендодатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/51-8 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения: блок вспомогательных служб (здание лит. А8), Назначение: нежилое, Площадь: 1850,80 кв.м. Этажность 3. Подземная этажность: 4, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 51, площадь сдаваемой части нежилого помещения 629,05 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 38 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 5796 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора установлен перечень услуг, которые могут оказываться за дополнительную плату:

- отопление: по счетчику № счетчика: не предусмотрено;

- электроэнергия: по счетчику № счетчика: не предусмотрено;

- холодная вода: по счетчику № счетчика: не предусмотрено;

- горячая вода: не предусмотрено;

- водоотведение: не предусмотрено.

Оплата производиться на основании выставленных арендодателем счетов (согласно тарифам поставщика соответствующих услуг).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более чем на 20 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор прекратил свое действие с 16.09.2020.

В нарушение условий договора ответчик с 01.11.2018 по 31.10.2020 не вносил арендные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 18 313,78 руб. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду доказательства произведенных платежей по договору аренды в адрес третьих лиц на основании писем АО «ДКС».

Изучив все доводы ответчика, представленные контрарсчеты, а также в связи с появлением у истца новых доказательств по настоящему делу, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в сумме 38 000,00 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2018 были изменены условия оплаты по договору и внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 41 800,00 руб., в том числе 6 376 руб. 27 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2020 изменены условия оплаты по договору и внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение с 01.01.2020 составляет 48 070,00 руб., в том числе НДС 8011 руб. 67 копеек.

Указанные дополнительные соглашения не были представлены первоначально в качестве доказательства размера ежемесячной арендной платы.

Обстоятельства изменения условий аренды были исследованы арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-20662/2019. Истец и ответчик являлись сторонами по указанному делу.

Истец указал, что копии дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 31.01.2020 к договору истец получил 13.09.2022 в результате ознакомления с материалами дела № А55-20662/2019.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались материалы дела № А55-20662/2019, в том числе дополнительные соглашения от 01.07.2018, от 31.01.2020 к договору.

Таким образом, истец указал, что за спорный период ответчик должен был оплатить истцу 1 065 900,00 руб., исходя из следующего расчета: 41 800,00 руб. х 14 месяцев (с 01.11.2018 по 31.12.2019) = 585 200,00 руб.; 48 070,00 руб. х 10 месяцев (с 01.01.2020 по 31.10.2020) - 480 700,00 руб.

Итого 585 200,00 руб. + 480 700,00 руб. = 1 065 900,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии документов, подтверждающих оплату по договору за весь период его действия в сумме 1 720 926, 22 руб., всего начислена арендная плата за весь срок действия договора 1 689 100,00 руб.

Таким образом, как указал истец, переплата ООО «Мегаполис» по состоянию на 01.11.2018 составила 31 826,22 руб. (с учетом уточнения иска в судебном заседании 10.07.2023).

Истец указал, что в связи с длительным периодом сверки расчетов по договору истцом установлено, что имеет место излишне возвращенная переплата ответчику в сумме 18 313,78 руб. исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.11.2020 № 14 на сумму 96 242,41 руб. с назначением платежа «Возврат суммы задолженности от тольяттинского отделения ПАО «Самараэнерго» согласно акта сверки расчетов на 31.10.2020 г.».

Данный платеж производился с учетом того, что из указанной в платежном поручении от 20.11.2020 № 14 суммы: 50 140,00 руб. - излишне возвращенная переплата по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8 и 46 102.41 руб. - излишне возвращенная переплата по договору от 01.07.2017 № 1/49-1, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (копия письма АО «ДКС» в адрес ООО «Мегаполис» б/н от 12.12.2020).

Таким образом, истец указал, что сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 18 313,78 руб., исходя из следующего расчета: 50 140,00 руб. – 31 826,22 руб. = 18 313,78 руб., из которых: 50 140,00 руб. - излишне возвращенная переплата по платежному поручению от 20.11.2020 № 14 на основании письма АО «ДКС» в адрес ООО «Мегаполис» б/н от 12.12.2020; 31 826,22 руб. - переплата ООО «Мегаполис» на 01.11.2018.

Вместе с тем, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указал истец и подтверждает ответчик, переплата ООО «Мегаполис» по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8 по состоянию на 01.11.2018 составила 31 826,22 руб.

Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения по делу № А55-35243/2021 о взыскании задолженности по арендной оплате не принял бухгалтерскую справку от 30.10.2020 № 135 в подтверждение произведенного зачета требований по договору аренды от 01.07.2017 № 1/49-1 в оплату требований по спорному договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8. В связи с этим переплата по спорному договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8 по состоянию на 31.10.2020 составляет 31 826,22 руб.

При этом возникновение переплаты АО «ДКС» в сумме 18 313,78 руб. по настоящему спору основывается истцом не на задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.07.2017 № 1/51-8, а на требовании АО «ДКС» возвратить сумму 96 242,41 руб., перечисленную АО «ДКС» 20.11.2020 платежным поручением № 14 на основании акта выверки взаиморасчетов с ПАО «Самараэнерго» от 03.11.2020.

Однако данные документы не являются относимыми к настоящему делу, поскольку из них не представляется возможным установить, какие конкретно платежи приняты контрагентами в возмещение коммунальных ресурсов по зданию, переданному по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8.

Акт выверки взаиморасчетов от 03.11.2020 отражает сверку по прямому договору энергоснабжения, заключенному АО «ДКС» и ПАО «Самараэнерго», и содержит платежи также по иным зданиям, не имеющим отношения к спорном договору аренды.

Кроме того, по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8 не предусмотрена оплата коммунальных ресурсов, что установлено пунктом 34. договора и неоднократно подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возврат поставщиком электроэнергии ПАО «Самараэнерго» АО «ДКС» денежной суммы в размере 125 413,25 руб. обусловлен тем, что иные здания АО «ДКС» потребили меньше электроэнергии, чем оплачено арендатором, в связи с чем возврат денежной суммы 50 140 руб. не может быть обусловлен уменьшением количества потребленной электроэнергии по зданию, по адресу: <...>, лит А8, следовательно, не может быть принят по спорному договору аренды №1/51-8 от 01.07.2017.

Кроме того, акт выверки от 03.11.2020 не подписан АО «ДКС», следовательно, не является документом, подтверждающим признание АО «ДКС» наличия переплаты как по договору поставки электроэнергии, так и по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8.

Платежное поручение от 20.11.2020 № 14, на котором основываются требования истца, содержит ссылку на иной акт сверки: на акт от 31.10.2020, который не представлен в материалы дела.

При этом согласно одностороннему акту выверки от 03.11.2020 переплата АО «ДКС» перед ПАО «Самараэнерго» составила 125 413,25 руб., а перечислено ООО «Мегаполис» 96 242,41 руб. Таким образом, невозможно определить, какие конкретно платежи из перечисленных в акте сверки от 03.11.2020, возращены АО «ДКС».

Платежное поручение от 20.11.2020 № 14 также не подтверждает, что платеж, осуществленный по данному документу, является возвратом именно по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8 и только по нему, поскольку в назначении платежа указано: «Возврат суммы за электроснабжение от Тольяттинское отделение ПАО «Самараэнерго» согласно акту сверки расчетов на 31.10.2020».

Также отсутствует экономическая целесообразность возврата АО «ДКС» денежной суммы 50 140 руб. по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8, по которому отсутствовала переплата в заявленном размере.

Кроме того, истом не представлен суду на обозрение невскрытый конверт с письмом АО «ДКС» от 12.12.2020, на которое АО «ДКС» ссылается в обоснование возврата платежа и которое не получало ООО «Мегаполис».

Суд также учитывает, что данное письмо АО «ДКС» представлено спустя почти 2 года после начала разбирательства по настоящему спору.

Кроме того, данное письмо АО «ДКС» не раскрыло как доказательство при рассмотрении спора по делу № А55-35243/2021 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом длительный срок рассмотрения дела, хотя в нем указано на осуществление возврата также по договору аренды от 01.07.2017 № 1/49-1.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения АО «ДКС» осуществить возврат денежной суммы в размере 50 140 руб. ООО «Мегаполис» именно по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51-8.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу № А55-35243/2021 суд отказал ООО «Мегаполис» в принятии в качестве доказательства бухгалтерской справки о проведении зачета, указав, что все доказательства оплаты по договору аренды № 1/51 от 01.07.2017 были приобщены ответчиком в материалы дела №А55-35242/2021, по которому вынесен судебный акт и АО «ДКС» отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что согласно представленным ответчиком документов, по данному договору имелась переплата. Данные доказательства оплаты по иному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35242/2021 и не могут быть приобщены в качестве доказательств переплаты по договору аренды №1/49-1 от 01.07.2017 по настоящему делу.

Представленное в настоящем споре истцом письмо АО «ДКС» от 12.12.2020 также следует расценивать как ненадлежащее и не относимое доказательство, поскольку оно противоречит процессуальному поведению истца, который не раскрыл его при рассмотрении дела № А55-35243/2021, хотя оно содержало информацию о платежах по договорам аренды от 01.07.2017 № 1-49-1 и от 01.07.2017 № 1/51-8.

При рассмотрении спора № А55-35243/2021 установлено наличие задолженности ООО «Мегаполис» перед АО «ДКС» в сумме 84 820 руб. 59 коп., которая не включает в себя сумму 46 102,41 руб., которая, как указывает истец, была возвращена истцом ответчику платежным поручением от 20.11.2020 № 14 по договору аренды от 01.07.2017 № 1/49-1. При рассмотрении дела № А55-35243/2021 истец не уведомил суд о данных обстоятельствах, не ссылаясь на возврат денежных средств платежным поручением от 20.11.2020 № 14, заявив об этом только в рамках настоящего спора.

Также при рассмотрении дела № А55-35242/2021 АО «ДКС» в своей кассационной жалобе заявляет о возврате переплаты в сумме 96 242,41 руб. еще по одному договору аренды от 01.07.2017 № 1-51 на основании платежного поручения от 20.11.2022 № 14.

Таким образом, АО «ДКС» требует возвратить одну и ту же сумму по трем договорам аренды без представления каких-либо доказательств, позволяющих отнести те или иные суммы к конкретным договорам.

Данное процессуальное поведение истца свидетельствует об отсутствии у него письма АО «ДКС» от 12.12.2020 на момент рассмотрения спора № А55-35243/2021, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А55-35242/2021 дали оценку платежному поручению от 20.11.2020 № 14, указав, что сверка с ПАО «Самараэнерго» произведена в рамках прямых договоров АО «ДКС» с коммунальными организациями, из указанных документов не представляется возможным установить, какие конкретно платежи приняты контрагентами в возмещение коммунальных ресурсов по зданию, переданному по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51, поскольку отражают сверку также по иным зданиям, не имеющим отношения к спорном договору аренды.

Таким образом, требование АО «ДКС» возврата денежной суммы, перечисленной платежным поручением от 30.11.2020 № 14, не может быть предъявлено по настоящему спору, поскольку оно обусловлено не исполнением спорного договора аренды от 01.07.2017 № 1/51-8, а является требованием возврата неосновательного обогащения, как ошибочного платежа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца и оплачены им при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 26 660 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ДКС» из федерального бюджета 26 660 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 № 291.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева