Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А05-9154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9154/2020
г. Архангельск
01 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 83 119 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 83 119 руб. долга по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года по договорам от 01.09.2019 № 27-19 и от 01.07.2019 № 20-20 аренды нежилых помещений.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что в арендуемых помещениях осуществлял деятельность по розничной торговле детскими игрушками, в спорный период в связи с запретом на осуществление указанной деятельности арендуемые помещения не могли быть использованы по назначению, в связи с чем предприниматель вправе рассчитывать на снижение арендной платы. На предложение ответчика о снижении арендной платы истец не отреагировал, ответчик вносил арендные платежи за спорный период в размере 10 % от установленных договорами размеров арендных платежей; считает, что задолженность за спорный период отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, с возражениями ответчика не согласился в полном объеме, пояснил, что, по мнению истца, ответчик не относится к лицам, пострадавшим от ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; ответчик мог вести торговлю в арендуемых помещениях, реализуя товары первой необходимости (дезинфицирующие средства, памперсы); именно так ответчик поступил в помещениях, арендуемых у иных арендодателей. Истец также указывает, что предоставлял льготы по арендной плате тем арендаторам, которые были готовы сохранить арендные отношения. Ответчик освободил помещения в июне 2020 года, не известив об этом заблаговременно арендодателя и не отказавшись от договоров аренды.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор № 20-20 аренды нежилого помещения (далее – договор № 20-20), по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, 2-й этаж, офис 217, общей площадью 40,1 кв.м. под розничную торговлю вне специализированных магазинов.

Срок договора установлен с 01.08.2019 по 30.07.2020 (пункт 7.1.).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 26 065 руб.

Также 01.09.2019 сторонами заключен договор № 27-19 в отношении помещений площадью 13,7 кв.м., расположенных в том же здании. Помещения по указанному договору предоставлены в аренду для использования под склад и офис.

Срок договора установлен с 01.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 7.1.).

Пунктом 3.1. договора № 27-19 размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 4720 руб.

Помещения переданы от истца к ответчику по актам от 01.08.2019 и от 01.10.2019.

В период с апреля по июнь 2020 года истец выставлял ответчику счета на внесение арендных платежей по договорам № 20-20 и 27-19 исходя из установленных в договорах размеров.

Ответчик за указанный период вносил платежи по договору № 20-20 по 2606 руб. 50 коп. (платежные поручения от 13.05.2020 № 6595, от 18.06.2020 № 6772 и 6773) и по договору № 17-19 - по 472 руб. (платежные поручения от 13.05.2020 № 6596, от 18.06.2020 № 6774, 6775).

Из объяснений сторон следует, что в июне 2020 года ответчик освободил арендуемые помещения.

Поскольку предприниматель арендную плату за период с апреля по июнь 2020 года в размере, предусмотренном договорами аренды, не оплатил, Общество направило в его адрес претензии.

Предприниматель требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (далее – Указ № 28-у) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее- режим повышенной готовности).

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у "О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у" в Указа № 28-у добавлен пункт 2.2., которым с 28 марта 2020 по 05 апреля 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к названному указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указом Губернатора Архангельской области от 30.03.2020 № 39-у "О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у" пункт 2.2. Указа № 28-у изложен в новой редакции, в соответствии с которой с 28 марта до 5 апреля 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением:

- аптек и аптечных пунктов;

- специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов);

- объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, которые определены рекомендуемым перечнем непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р, а также похоронных принадлежностей, масок (повязок) гигиенических, автозапчастей (включая материалы смазочные, шины, покрышки, камеры), печатной продукции средств массовой информации, семян, в том числе саженцев, сельскохозяйственных растений, предметов садово-огородных и инвентаря, очков, линз и их частей, табачных изделий, санитарно-технических изделий, электротехнического оборудования, изделий, применяемых в медицинских целях, в том числе ортопедических изделий, средств пожаротушения и предупреждения пожаров (в ред. указа Губернатора Архангельской области от 13.04.2020 N 50-у);

- продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки

Указами Губернатора Архангельской области от 29.04.2020 № 62-у, от 10.05.2020 № 67-у, от 28.05.2020 № 75-у, от 09.06.2020 № 83-у срок названных ограничений на работу объектов розничной торговли продлевался до 15.06.2020.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанный перечень в соответствии с редакцией, измененной Постановлением Правительства РФ от 12.05.2020 № 657, включен такой вид деятельности как «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (47.19.).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является - «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (47.19.), указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что арендуемые ответчиком у истца помещения предоставлялись в пользование и использовались в качестве помещения магазина розничной торговли товарами для детей «Умняшки» и помещения склада товаров, реализуемых предпринимателем.

Из объяснений ответчика следует, что в период с 28.03.2020 по 15.06.2020 розничный магазин, расположенный в арендуемом помещении, не работал; розничная торговля не осуществлялась в связи с введенными ограничениями. После снятия ограничений предприниматель розничную торговлю не возобновил, поскольку производил ремонт арендуемых помещений в целях их возврата арендодателю; после ремонтных работ помещения магазина и склада были освобождены от имущества предпринимателя.

Истцом факт того, что розничная торговля в арендуемых помещениях ответчиком не осуществлялась, не оспаривается и признается.

Таким образом, в связи с ограничениями, введенными Указом от 27.03.2020 №38-у, в период с 01.04.2020 (начало спорного периода) по 15.06.2020 арендуемое помещение магазина не использовалось предпринимателем и не могло использоваться в соответствии с назначением и целью, предусмотренными договором аренды.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик вел деятельность в сфере розничной торговли неспециализированными товарами, признанной одной из наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти субъекта РФ – Архангельской области запрета на розничную торговлю с 28.03.2020 не мог осуществлять такую деятельность в арендованных у истца помещениях, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 по договору аренды № 20-20.

При этом доводы истца о том, что ответчик мог использовать помещение магазина в спорный период по назначению, осуществляя в них торговлю определенными товарами, например памперсами, масками и дезинфицирующими средствами, и о том, что именно таким образом предприниматель вел работу в магазине по адресу пр.Троицкий д. 106, и о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности предпринимателя является «Розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах» (код 47.75), деятельность по указанному коду не отнесена к перечню отраслей, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, судом отклоняются, поскольку вопросы организации предпринимательской деятельности относятся к компетенции лица, осуществляющего такую деятельность.

Нераспространение запрета и не введение ограничительных мер на работу розничных точек, осуществляющих торговлю определенными товарами, не означает обязанность организаций, ведущих торговлю розничными неспециализированными товарами, перейти к такому виду организации своей деятельности. Возможность дополнить свой ассортиментный перечень определенными товарами, а также выбор торговых точек, в которых ассортимент товаров будет изменяться, решается лицом, осуществляющим розничную торговлю, самостоятельно исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей.

Также не могут служить основанием для отказа в уменьшении размера арендной платы возражения истца о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным Законом № 98-ФЗ правом на отказ от договора аренды при недостижении соглашения об уменьшении размера арендных платежей.

В данном случае арендные отношения по договору № 20-20 прекратились между сторонами 30.06.2020 в связи с истечением срока действия этого договора. При этом из положений Закона № 98-ФЗ не следует, что арендатор, не воспользовавшийся правом на отказ от договора аренды, не может требовать уменьшения арендных платежей за период невозможности использовать помещения.

Также не имеют значения для разрешения спора доводы Общества о ненадлежащем направлении ответчиком в адрес истца заявлений о снижении арендных платежей.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении размера арендной платы, направленное представителем предпринимателя ФИО4 в адрес Общества 02.05.2020, не было получено адресатом и возвратилось отправителю. 30.04.2020 представитель ФИО4 направляла на адрес электронной почты Общества требование в интересах ФИО2 об освобождении от уплаты по договорам аренды или о снижении размера арендных платежей.

Представитель Общества пояснила, что из-за введенных ограничений работа велась удаленно, в связи с чем электронная почта не была получена. Также истец указывает, что ответчик не направлял в его адрес документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО4 действовать в интересах ФИО2

Вместе с тем то обстоятельство, что истец не получил по каким-то причинам заявления ответчика о снижении арендной платы, а ответчик не ответил на претензии истца об уплате сумм за спорный период, не свидетельствует о невозможности для арендатора в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что он предлагал заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы и что такое соглашение заключено не было. При этом арендодатель (в данном случае Общество) возражает относительно снижения арендных платежей. Какое-либо соглашение об уменьшении размера арендной платы не было достигнуто сторонами в период судебного разбирательства.

По общему правилу вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В данном случае решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Из условий пункта 3.4. договора аренды № 20-20, заключенного между сторонами, следует, что в установленный по договору месячный размер арендной платы (26 065 руб.) включена стоимость коммунальных платежей (тепло, вода), за исключением услуг электроснабжения, которые оплачиваются отдельно согласно показаний счетчика.

Согласно пояснениям истца в установленную по договору арендную плату включена стоимость отопления, эксплуатационные услуги. В апреле, мае 2020 года здание по ул. Урицкого, 1 отапливалось централизованно; несмотря на то, что не все собственники и арендаторы могли пользоваться своими помещениями, осуществлялись работы по поддержанию здания в технически исправном состоянии (эксплуатационные расходы), в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия), истцом поддерживались в работоспособном состоянии системы инженерного обеспечения здания коммунальными ресурсами. Таким образом, у Общества как арендодателя сохранились расходы по содержанию здания.

Кроме того, имущество предпринимателя в период с 01.04.2020 до 15.06.2020 находилось в арендованных помещениях магазина, несмотря на то, что магазин не использовался для ведения розничной торговли. Таким образом, помещения магазина находились в фактическом пользовании и владении у ответчика.

Из пояснений Общества следует, что с другими арендаторами были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы в пределах от 10% до 50%.

Предприниматель, обосновывая уменьшение размера арендной платы, ссылается на то, что другие арендодатели снизили для него размер арендной платы до минимальной суммы (10 % от арендного платежа).

Оценив доводы Общества и условия договора аренды № 20-20 о наличии в составе арендного платежа расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, доводы предпринимателя и представленные им договоры с иными арендодателями, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

При этом доводы предпринимателя о том, что иные арендодатели предоставили ему уменьшение арендной платы до 10 % от предусмотренных договорами платежей, не нашел своего подтверждения представленными ответчиком доказательствами. Так, по договору аренды от 14.10.2019, заключенному с ЗАО «Архгипродрев», месячная арендная платы в сумме 156 840 руб. была уменьшена до суммы 47 652 руб. за апрель и май 2020 года и до 127 072 руб. за июнь 2020 года. По договору аренды от 01.09.2017, заключенному с ЗАО «АКРиС», месячная арендная платы в сумме 30 060 руб. была уменьшена до суммы 15 030 руб. за апрель, 22 760 руб. – за май 2020 года.

Представленный ответчиком договор от 01.01.2020, заключенный с ООО «Линк», не может быть принят в качестве доказательства обычного уменьшения размера арендной платы в сложившейся ситуации, поскольку предприниматель выступает субарендатором по указанному договору и одновременно является управляющим ООО «Линк» (арендодателя).

С учетом вывода о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% по договору № 20-20 за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 по расчету суда величина арендной платы за апрель и май 2020 года составит по 13 032 руб. 50 коп., за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 – 6516 руб. 25 коп.

Оснований для уменьшения размера арендной платы по договору № 20-20 за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 не имеется, поскольку ограничения на розничную торговлю в указанный период не действовали, помещение магазина могло использоваться предпринимателем по назначению; неиспользование помещений в указанный период для осуществления розничной торговли было вызвано волей самого предпринимателя.

Таким образом за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 подлежит внесению арендная плата в размере 13 032 руб. 50 коп. исходя из размера согласованного арендного платежа по договору.

Ответчик уплатил по договору № 20-20 за спорный период арендные платежи в сумме 7816 руб. 50 коп., в связи с чем его задолженность по указанному договору составит 37 797 руб. 25 коп. (13 032 руб. 50 коп. + 13 032 руб. 50 коп. + 6516 руб. 25 коп. + 13 032 руб. 50 коп. - 7816 руб. 50 коп.).

Оснований согласиться с доводом предпринимателя о том, что по договору № 27-19 арендная плата также подлежит уменьшению, суд не находит.

Из положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества по изначально согласованному назначению, вызванной принятием органом власти решения о введении режима повышенной готовности.

В данном случае помещение по договору № 27-19 предоставлено в аренду для использования под склад и офис.

Из пояснений сторон следует, что фактически помещение использовалось под склад. При этом Общество указывает, что арендные отношения в части помещений склада сложились между сторонами ранее принятия предпринимателем в аренду помещения магазина. Первоначально предприниматель осуществлял торговлю только посредством использования сети Интернет и не вел розничной торговли, в связи с чем арендовал только склад. Позднее был заключен договор аренды магазина.

В ходе судебного разбирательства ответчик доводы истца о том, что в спорный период им осуществлялась дистанционная торговля через сайт https://www.умняшки29.рф, а также через ресурс vk.com, не опроверг.

Представитель предпринимателя пояснил, что склад, арендуемый по договору № 27-19, использовался исключительно для магазина, арендуемого по договору № 20-20.

Вместе с тем доказательств в обоснование этого довода предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для уменьшения арендной платы в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ является невозможность использования арендуемого помещения вследствие введенных ограничений, и поскольку в отношении помещений склада не имеется доказательств невозможности их использования предпринимателем в спорный период именно из-за ограничительных мер на осуществление деятельности по розничной торговле, то арендная плата за указанные помещения уменьшению не подлежит.

Исходя из установленного по договору № 27-19 размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подлежали внесению платежи в сумме 14 160 руб. Ответчик произвел оплаты на общую сумму 1416 руб. Таким образом, долг по указанному договору составляет 12 744 руб.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца, по двум договорам составляет 50 541 руб. 25 коп.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" 50 541 руб. 25 коп. долга, а также 2022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Б.Филипьева