Постановление от 4 июля 2020 г. по делу № А44-5512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2020 года

Дело №

А44-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление Комаровского Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255 (далее – Общество).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Решением суда от 26.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, кокнурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

В процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель Инюшкин Игорь Евгеньевич 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 220 000 руб. в связи с неисполнением Обществом в 2014-2016 годах обязательств по договору аренды от 01.01.2014 № 81 нежилого помещения площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Духовская ул., д. 23, пом. № 17 (далее – нежилое помещение).

Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Инюшкин И.Е. просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 05.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не было учтено, что площадь 14 кв.м складывается из площади самого помещения и площади сервитута (вспомогательные помещения).

По мнению предпринимателя, выводы судов в части длительного непринятия мер по истребованию задолженности от должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.11.2019 и постановления от 05.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество и предприниматель Инюшкин И.Е. заключили договор аренды от 01.01.2014 № 81, в соответствии с которым Обществу передано нежилое помещение под офис сроком с 01.01.2014 по 30.12.2014. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями сторон действие договора продлевалось до 30.12.2016.

На основании соглашения сторон от 31.08.2016 договор аренды расторгнут с 31.08.2016. Арендованное имущество возвращено должником арендодателю по акту от 01.08.2016.

Предприниматель в подтверждение фактического предоставления Обществу нежилого помещения представил акты выполненных работ за 2014-2016 годы.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на задолженность по договору в размере 220 000 руб., что подтверждается, по его мнению, актом сверки от 30.09.2016. Из расчета кредитора следует, что общая сумма арендной платы составляет 320 000 руб., ранее должник произвел частичную оплату в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании требования обоснованным, придя к выводу, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем наличия согласованной воли сторон договора аренды относительно объекта аренды.

Так, суд первой инстанции установил, что помещение, которое предоставлялось должнику по договору аренды, расположено на втором этаже и имеет площадь 14 кв.м. Вместе с тем на плане 2-го этажа отсутствует помещение с площадью 14.кв.м, на поэтажном плане спорное помещение не отмечено.

Довод предпринимателя о том, что площадь помещения 14 кв.м складывается из площади самого помещения (10 кв.м) и площади вспомогательного помещения (4 кв.м), отклонен судами, поскольку условиями договора не предусмотрено, что площадь сдаваемого помещения складывается из площади самого помещения и площади вспомогательного.

Иные доказательства фактического нахождения Общества в нежилом помещении или осуществления в помещении какой-либо деятельности должник и предприниматель не представили.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов верно учли, что предприниматель Инюшкин И.Е. длительное время не обращался к Обществу с претензиями, а также в суд для принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, задолженность перед предпринимателем Инюшкиным И.Е. за 2014-2016 годы по договору аренды не отражалась должником в рамках ликвидационных процедур (решение учредителя о добровольной ликвидации от 18.07.2016, публикация о начале ликвидационных процедур от 10.08.2016), в том числе в соответствующем ликвидационном балансе, который должен был представляться в территориальный налоговый орган.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору аренды, а также к выводу о том, что предъявление рассматриваемых требований направлено на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

С учетом изложенного правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко