Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А68-11328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А68-11328/2022
г.Калуга
11» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» ноября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                 Егоровой Т.В.

судей                                                         Попова А.А.

                                                        Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604: представители ФИО4 по доверенности от 16.08.2024, ФИО5 по доверенности от 10.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тропик»:  представитель ФИО6 по доверенности от 26.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» и участников общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А68-11328/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» (далее - ООО «Слэп Шот», общество) и публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2021 №7М-1-2Z0X0MNN - П3, заключенного между ООО «Слэп Шот» и ПАО «Сбербанк России», о признании недействительным договора ипотеки от 05.07.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-И4, заключенного между ООО «Слэп Шот» и ПАО «Сбербанк России», и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Слэп Шот» об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки, заключенных между ООО «Слэп Шот» и ПАО «Сбербанк России», оформленных протоколами от 21.01.2021, 29.04.2021 и 26.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (далее - ООО «Компания Тропик»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Слэп Шот» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование своей ООО «Слэп Шот» указывает, что срок исковой давности неправомерно применен по заявлению третьего лица, ФИО8 не единственный истец по делу, а доказательства передачи соответствующих сведений о заключении оспариваемых сделок ФИО8 ФИО3 и ФИО1 в деле отсутствуют, поэтому вывод судов о пропуске всеми истцами срока исковой давности является незаконным, подписание оспариваемых договоров обусловлено преступным введением в заблуждение директора ФИО9 относительно имеющегося одобрения участниками поручительства и ипотеки, договор поручительства подписан с использованием ЭЦП при участии ФИО10 (ООО «Компания Тропик»).

 Также с кассационной жалобой обратились ФИО1 и ФИО3, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что договоры поручительства и ипотеки являются ничтожными в силу статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, заключены в нарушение закона о банковской деятельности, заключены в нарушение порядка одобрения крупных сделок.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заесдании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители банка с доводами кассационных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Представитель ООО «Компания Тропик» с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

ООО «Слэп Шот» зарегистрирована в качестве юридического лица 28.03.2014, участниками общества являются ФИО7 (28% доля в уставном капитале), ФИО1 (28% доля в уставном капитале), ФИО3 (28% доля в уставном капитале), ФИО11 (16% доля в уставном капитале), генеральным директором общества является ФИО9

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Компания Тропик» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Слэп Шот» (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 26.01.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-П3, договор ипотеки от 05.07.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-И4.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Компания Тропик" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, именуемому далее "Основной договор", сторонами которого выступают банк (он же кредитор) и должник (он же заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства, иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Поручитель согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 1.1 договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (именуемое далее "Предмет залога" (земельный участок площадью 6792,00 кв. м, сооружение ледовая арена площадью 4117,30 кв. м, сети канализации, водоснабжения, тепловые сети, расположенные по адресу: <...>).

Оценочная стоимость предмета залога определена в приложении N 1 к вышеуказанному договору и составляет 62283000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки залогом предмета залога обеспечивается исполнение ООО "Компания Тропик" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN, в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020 № 1, от 22.03.2021 № 2, от 29.04.2021 № 3, именуемому далее "Основной договор", сторонами которого выступают банк и должник.

На основании пункта 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору. Залогодатель согласен отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства должника, в том числе, если на момент регистрации ипотеки в пользу залогодержателя предмет залога обременен правами третьих лиц.

Заключение договора поручительства от 26.01.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-П3 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Слэп Шот», что подтверждается протоколом от 21.01.2021.

Заключение дополнительного соглашения №2 к договору поручительства от 26.01.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-П3 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Слэп Шот» согласно протоколу от 29.04.2021. Заключение дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства от 26.01.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-П3 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Слэп Шот», что подтверждается протоколом от 26.10.2021.

Заключение договора ипотеки от 05.07.2021 №7M-1-2Z0X0MNN-И4 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Слэп Шот» согласно протоколу от 01.09.2021.

Указанные решения представлены в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному расчету задолженности заемщик допустил просрочку по состоянию на 21.04.2022 в размере 701692946,02 руб., о чем ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Слэп Шот» выставлено требование от 25.04.2022 № СРБ-76исх/32, в связи с чем впоследствии заявлен настоящий иск.

При рассмотрении настоящего спора ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что довод об отсутствии одобрения сделки может быть использован в качестве дополнительного основания требования о признании сделки недействительной, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников, который соответствует абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона об ООО).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По правилу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО также установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 111 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 104 постановления).

Специальным законом установлено в пункте 4 статьи 43 Закона об ООО, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, в связи с чем соответствующий аргумент заявителей жалоб о неправильном исчислении судами специального срока исковой давности и неправильном применении норм об исковой давности подлежит отклонению.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Судом установлено, что договор поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П3 и договор ипотеки от 05.07.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И4 подписаны генеральным директором ФИО12, которая является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Слэп Шот".

Вышеуказанными договорами (пункт 2.20 договора поручительства, пункт 4.17 договора ипотеки) предусмотрена обязанность общества не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора (включительно) предоставить банку документы, по форме и содержанию соответствующие законодательству и удовлетворяющие банк, подтверждающие принятие уполномоченным органом общества/иными лицами решения о согласии на заключение договора или о последующем одобрении договора в соответствии с действующим законодательством, учредительными и иными документами ООО "Слэп Шот", в случае, если для ООО "Слэп Шот" договор является крупной сделкой/сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, если согласие (одобрение) требуется по любому иному основанию.

В случае необходимости получения одобрения участников на совершение оспариваемых сделок ООО "Слэп Шот" должно было предоставить их банку не позднее 12.03.2021 - по поручительству, 19.08.2021 - по ипотеке.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров к указанным датам генеральный директор ФИО9 должна была определиться с необходимостью получения одобрений участников, выяснить у них такую необходимость и в случае необходимости обеспечить его получение и предоставление в банк.

Таким образом, 12.03.2021 - по договору поручительства, 19.08.2021 - по договору ипотеки или ранее генеральный директор ООО "Слэп Шот" должна была узнать об обстоятельствах одобрения спорных сделок, а также довести до сведения указанные обстоятельства до истцов.

Согласно представленному нотариально удостоверенному решению ООО "Слэп Шот" удостоверение решений в обществе предусмотрено путем подписания протокола всеми участниками. Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставлены оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний, подписанные участниками.

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Действуя в интересах общества, разумно и добросовестно, как это прямо предусмотрено положениями устава общества и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, генеральный директор должен был получить у участников общества одобрения на совершение сделок при необходимости таких одобрений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 27, следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, ввиду должной осведомленности истцов в отношении спорных решений общего собрания участников общества не позднее срока проведения очередного общего собрания, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию решений общества от 21.01.2021, от 29.04.2021, от 26.10.2021, составляющий согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО два месяца, на дату предъявления иска - 07.10.2022 истек.

Поскольку в силу указанных правил срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок начинает течь с даты подписания генеральным директором оспариваемых договоров, то иск по мотивам их оспоримости предъявлен также за пределами срока исковой давности (годичного срока).

Договор поручительства подписан с использованием электронной подписи. Как верно установлено судами, обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа электронной подписи лежит на ФИО9 и его отсутствие ничем не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра. Кроме того, генеральным директором ФИО9 рукописно подписано дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 3 к договору поручительства от 26.01.2021 № 7М-1-2Z0X0MNN-П3, что свидетельствует о ее осведомленности о подписании договора ЭЦП, но не привело к подаче заявлений о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Договор ипотеки подписан генеральным директором ООО «Слэп Шот» ФИО9, подпись которой заверена оттиском печати общества, об утрате которой не заявлялось. Осведомленность генерального директора ФИО9 подтверждается также оплатой ООО «Слэп Шот» государственной пошлины за регистрацию оспариваемого договора ипотеки по платежному поручению от 06.07.2021 № 227.

Также в материалы дела по запросу суда ППК «РОСКАДАСТР» по Тульской области в числе прочего представлены заявления от 07.07.2021 о проведении государственной регистрации ипотеки, подписанные ФИО9 для оказания государственных услуг. Следовательно, судами обоснованно указано, что данные документы также подтверждают факт осведомленности ООО «Слэп Шот» о заключении оспариваемых договоров в июне 2021 года через генерального директора ФИО9, то есть более чем за год до подачи иска.

В материалы дела по запросу суда ППК «РОСКАДАСТР» по Тульской области также представлена заверенная генеральным директором ООО «СЛЭП ШОТ» ФИО9 копия протокола внеочередного собрания участников ООО «СЛЭП ШОТ» от 07.07.2021, согласно которому истцы были осведомлены о заключении оспариваемых договоров, поскольку в протоколе имеется ссылка на договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN с дополнительным соглашением № 1 к нему, в пункте 7 которого «Статья 9. Обеспечение» имеется указание на ипотеку ООО «Слэп Шот» пункты 9.1.2.4, 9.1.2.5, поручительство ООО «Слэп Шот» 9.1.3.5: имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020 № 1, от 22.03.2021 № 2, от 19.04.2021 № 3.

Суды на основе оценки материалов дела пришли к выводу о том, что об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки истцу ФИО7 было известно через корпоративное участие в заемщике - ООО «Компания тропик» На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.01.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-П3 один из истцов - ФИО7 являлся участником заемщика ООО «Компания тропик» с долей 84% (16% у сына ФИО7 - ФИО11 - генерального директора ООО «Компания Тропик»).

В рамках уголовного дела № 1.22.02700027.550108 имеются заключения почерковедческих экспертиз. Так, согласно заключению от 24.04.2023 № 740 экспертом установлено, что подпись на протоколе ООО «Компания Тропик» от 21.01.2021 сделана лично ФИО8, согласно заключению от 20.04.2023 № 736 экспертом установлено, что подпись на протоколе ООО «Компания Тропик» от 29.04.2021 сделана лично ФИО8, следовательно, ФИО7 осведомлен о заключении обеспечительных сделок.

Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки было известно истцу ФИО1 при оформлении иного обеспечения по кредитному договору.

Так, как установлено судами, ФИО1, являющийся исполнительным директором поручителя ООО «Окский берег», при заключении договора поручительства от 27.01.2021 № 7М-1-2Z0X0MNN-П4 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку приложением №2 к договору поручительства от 27.01.2021 № 7M-l2Z0X0MNN-П4 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7М-1-2Z0X0MNN с дополнительным соглашением № 1 к нему, в пункте 7 которого «Статья 9. Обеспечение» имеется указание на ипотеку ООО «Слэп Шот» пункты 9.1.2.2, 9.1.2.73, поручительство ООО «Слэп Шот» пункт 9.1.3.3 договор поручительства от 27.01.2021 № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 с ООО «Окский Берег» заключен (подписан) 27.01.2021.

Как установлено судами, денежные средства, полученные ООО «Компания Тропик» в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. потрачены, в том числе на погашение кредита в сумме 650 000 000 руб. в ПАО Банк Открытие (договор возобновляемой кредитной линии от 28.03.2019 № 672ВКЛ), одним из поручителей по которому было ООО «Наша марка», (ИНН <***>, учредитель ФИО3 с 21.02.2019, генеральный директор ФИО3 с 12.02.2021).

Соответственно, ФИО3, как участник ООО «Слэп Шот», учредитель и генеральный директор ООО «Наша Марка», как установлено судами, не мог об этом не знать.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами учтено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства и ипотеки обусловлено наличием общего экономического интереса внутри группы компаний. ООО " Слэп Шот " неоднократно оформляло обеспечение по кредитам группы компаний.

Актом аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «Компания Тропик» в Среднерусском банке ПАО Сбербанк от 30.08.2021 установлено, что ФИО8, ФИО3, ФИО1 являются фактическими бенефициарами группы компаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, при этом риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008).

Как установлено судами, ООО «Слэп Шот» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания тропик» по кредитным договорам в других банках: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2019 № 672ВКЛ с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 650 000 000 руб. (ссылка на поручительство в пункте 2.3.10 договора, ссылка на ипотеку в пункте 2.3.14 договора); договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.05.2019 № 679ВКЛ с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 150 000 000 руб. (ссылка на поручительство в пункте 2.3.5 договора, ссылка на ипотеку в пункте 2.3.9 договора); кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 11.08.2020 № 02UP2L с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 100 000 000 руб. (ссылка на поручительство в пункте 1.4 договора). Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что предоставление ООО «Слэп Шот» обеспечения по кредитам ООО «Тропик интернешнл», ООО «Компания Тропик» имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности организаций (компаний), входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик интернешнл» (участник и директор ФИО11 (торговля оптовая пищевыми продуктами)), ООО «Компания тропик» (участник и директор ФИО11, ранее участники ФИО11 и ФИО7 (торговля оптовая фруктами и овощами)), ООО «АГРО РИТЕЙЛ МСК» (участник и директор ФИО11 (торговля оптовая фруктами и овощами)), ООО «Агроторг», ООО «Окский берег» (участник и директор ФИО1 (торговля оптовая фруктами и овощами)), ООО «Слэп Шот» (участники ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО3 (деятельность спортивных объектов, ресторанов и кафе)), ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал» (участники ФИО7, ФИО1, ФИО3 (аренда, выращивание однолетних и многолетних культур)).

Как следует из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Тропик интернешнл», ООО «Компания Тропик» общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся, несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838 738 600 руб.).

Так, в  соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.03.2019 № 672ВКЛ, заключенного с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежные средства представляются ООО «Компания тропик» для погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2017 № 01220017/55011100АСРМ, кредитному договору от 27.09.2017 № 01230017/55011100АСРМ, кредитному договору от 11.12.2017 № 01710017/55011100АСРМ с ООО «Тропик интернешнл», заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся. Долговая нагрузка по группе компаний в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания тропик» не изменилась. При этом переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования (снижение процентной ставки по кредиту).

Заключение оспариваемых сделок соответствовало обычной хозяйственной деятельности общества, кредитование одного из участников группы лиц, направлено было на получение выгоды всеми ее членами, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, при этом риск неисправности заемщиков обосновано разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Оспаривание сделок по заявленным основаниям допускается в случае доказанности, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.

Для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Банк не должен доказывать, что члены общества были осведомлены об одобрении и заключении сделки, присутствовали на собрании, что данное собрание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства, оформленные соответствующими документами, не являются обязательными и для предоставления при заключении договора поручительства не требуются.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей кредитной организации по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений участников общества об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о совершении обеспечивающих сделок с нарушением порядка одобрения.

Кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением - выдача на возвратной основе денежных средств под проценты. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Оценивая доводы истцов о превышении выданной суммы кредита условиям кредитного договора, судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по 16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита 710 000 000 руб. Как следует из расчета задолженности, остаток основного долга никогда не превышал установленный лимит 710 000 000 руб.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN заключен 24.12.2020, а предоставление поручительства и ипотеки ООО «Слэп Шот» предусмотрено дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 к кредитному договору. При этом пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления поручительства с ФИО11 (отсылка на пункт 9.1.1). На иные обеспечения ограничение по выдаче не распространяется.

Договор поручительства от 24.12.2020 № 7M-l-2Z0X0MNN-П3 заключен с ФИО11. Первая выдача по кредиту осуществлена 15.01.2021 в сумме 5 000 000 руб. (3 000 000 руб. и 2 000 000 руб.). Таким образом, выдача по кредиту осуществлена в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-П3 с ООО «Слэп Шот» заключен 26.01.2021. Остаток основного долга на 26.01.2021 составил 71 014 816 руб. 97 коп.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителей действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» предъявило заемщику, поручителям, залогодателям требования о возврате задолженности, подало иски о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN со всех поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из искового заявления участников ООО «Слэп Шот» и ими не оспаривается.

Ссылки истца на финансовую несостоятельность ООО "Компания Тропик", не соблюдение Банком установленных ЦБ РФ стандартов проверки заемщика перед выдачей кредита, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ни заемщика, ни поручителя (залогодателя) от принятых ими в связи с выдачей заемщику кредита обязательств.

Из содержания оспариваемых договоров, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства и ипотеки обусловлено наличием общего экономического интереса внутри группы компаний.

Оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. Простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), то непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

При этом оценочная стоимость залога указана в приложениях №1 и №2 к договору ипотеки от 05.07.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-И4 и может быть оспорена в рамках обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя наличие (отсутствие) установленных законом обстоятельств, необходимых для признания обеспечительных сделок недействительными по признаку мнимости (пункту 1 статьи 170 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что воля сторон договоров была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров поручительства и ипотеки по заявленным истцам основаниям, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Банка.

Указанные выводы сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Мнение заявителей о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителей на то, что судами не дана оценка всем доводам изложенным в иске и апелляционных жалобах, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А68-11328/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» и участников общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                Т.В. Егорова


Судьи                                                                             А.А. Попов  


                                                                                        В.А. Чудинова