Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А66-3132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3132/2021
г.Тверь
13 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДОМИНАНТА» г.Тверь


к ООО «Эталон Групп» г.Москва


о взыскании 2130798руб.36коп.

при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» г.Москва о взыскании неустойки по договорам № 9000/345 от 29.10.2018, № 9000/355 от 19.11.2018, № 9000/356 от 19.11.2018 в размере 2 130 798,36 руб.

Определением от 02.06.2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-3285/2020.

Определением от 04 мая 2022 года суд возобновил производство по делу и назначил дело к предварительному судебному заседанию 02.08.22г. с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу.

01 августа 2022 года от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 02.08.22г. в связи с болезнью судьи предварителтьное заседание суда было перенесено на 06.10.22г.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

05 октября 2022 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал заявление о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры поставки от 19 ноября 2018 года №9000/356, от 29 октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года №9000/355, по условиям которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости ЕIW-60, ЕIW45, ЕIW30, в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 ГОСТ Р 53308-2009 (пункты 1.1). Стоимость изделий, согласованная в пунктах 2.1 договоров, составляет 1 767 004,40 руб., 3 244 124,46 руб., 2 091 532,80 руб., соответственно.

Истец выполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10 декабря 2019 года №5373, от 12 декабря 2019 года №5376, от 12 декабря 2019 года №5308, от 14 декабря 2019 года №5307, от 18 декабря 2019 года №5346 на общую сумму 7 102 661,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу №А66-16437/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008) взыскано 2 202 661,66 руб. задолженности, 34 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

04.06.2020 г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16437/2019 от 29.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» - без удовлетворения.

06.07.2020 г. Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-16437/2019 был выдан Исполнительный лист ФС № 031866321, который был предъявлен ООО «ДОМИНАНТА» в АО «Альфа-банк», где у должника был открыт расчетный счет.

06.08.2020 г. вся задолженность была погашена путем принудительною списании денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон Групп».

Пунктом 5.2. договоров определено, что за несвоевременную оплату поставки Изделия Заказчиком Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик уплатить Поставщику по требованию последнего пени в размере 1 % от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 30 % от цены Договора.

Претензия Поставщика с требованием оплатить договорную неустойку оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договоров поставки от 19 ноября 2018 года №9000/356, от 29 октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года №9000/355.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.01.22г. по делу №А66-3285/2020 отказано в удовлетворении требований ответчика о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании 6400000руб. неосновательного обогащения в возврат сумм выплаченных истцу по указанным договорам в связи с поставкой истцом ответчику некачественной продукции.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества и на указанную сумму подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2020 года по делу №А66-16437/2019, а также вышеуказанным решением от 12.01.22г. по делу №А66-3285/2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договоры установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 1 % от стоимости, указанной в пп.. 2.1 Договоров, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 30 % от цены Договора. (пункты 5.2. договоров поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названные договоры, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет на сумму 549 411 руб. 66 коп. исходя из пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, факт установления сторонами повышенной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (в виде пени из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1466763руб.22коп., т.е. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за заявленные истцом периоды с 22.12.18г. по 06.08.20г., с 16.12.18г. по 06.08.20г. и с 16.12.18г. по 06.08.20г.

Суд считает, что сумма неустойки 1466763руб.22коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 466 763 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает также, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в сумме 33 654 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эталон Групп» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ДОМИНАНТА» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1466763руб.22коп. пени и 33654руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров