Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А33-17839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 октября 2022 года


Дело № А33-17839/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «11» октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18-02 от 01.10.2018 на оказание охранных услуг в размере 390 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 78 494 рубля 24 копейки.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По условиям договора от 01.10.2018 на оказание охранных услуг № 18-02 между обществом с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране офисного здания, принадлежащего ООО «ПБК Инвест» на праве собственности, расположенного по адресу: 660118 <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг и передавать их исполнителю в срок до 5 числа следующего за отработанным месяцем. В случае если до указанного срока не был подписан акт оказанных услуг и не предъявлены письменные претензии по оказанным услугам охраны, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, а акт оказанных услуг охраны считаются подписанным.

В силу пункта договора 3.3. договора, в случае просрочки платежа по п.п. 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 № 1, пункт 3.1. договора дополнен следующим: за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из стоимости услуг: 120 рублей чел/час с 01.04.2020.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты от 21.02.2022 № 10 на сумму 58 320 рублей, от 31.01.2022 № 8 на сумму 89 280 рублей, от 30.09.2021 № 72 на сумму 86 400 рублей, от 30.06.2021 № 48 на сумму 86 400 рублей, от 31.01.2021 № 7 на сумму 89 280 рублей.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2021 № 96 на сумму 89 280 рублей, от 30.11.2021 № 88 на сумму 86 400 рублей, от 31.10.2021 № 80 на сумму 89 280 рублей, от 31.08.2021 № 64 на сумму 89 280 рублей, от 31.07.2021 № 56 на сумму 89 280 рублей, от 31.05.2021 № 40 на сумму 89 280 рублей, от 30.04.2021 № 32 на сумму 86 400 рублей, от 31.03.2021 № 24 на сумму 89 280 рублей, от 28.02.2021 № 16 на сумму 80 640 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 8, от 21.02.2022 № 10, 31.12.2021 № 96, от 30.11.2021 № 88, от 31.10.2021 № 80, от 30.09.2021 № 72, от 31.08.2021 № 64, от 31.07.2021 № 56, от 30.06.2021 № 48, от 31.05.2021 № 40, от 30.04.2021 № 32, от 31.03.2021 № 24, от 28.02.2021 № 16, от 31.01.2021 № 7, акты от 31.12.2021 № 96, от 30.11.2021 № 88, от 31.10.2021 № 80, от 30.09.2021 № 72, от 31.08.2021 № 64, от 31.07.2021 № 56, от 30.06.2021 № 48, от 31.05.2021 № 40, от 30.04.2021 № 32, от 31.03.2021 № 24, от 28.02.2021 № 16, 31.01.2021 № 7.

Согласно платежным поручениям от 22.03.2022 № 385 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2021 № 290 на сумму 100 000 рублей, от 17.09.2021 № 274 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2021 № 209 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021 № 185 на сумму 100 000 рублей, от 12.04.2021 № 111 на сумму 123 000 рублей, от 31.03.2021 № 86 на сумму 160 000 рублей, от 10.03.2021 № 70 на сумму 80 000 рублей, от 21.02.2021 № 44 на сумму 30 000 рублей, от 07.02.2021 № 29 на сумму 90 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Письмом от 27.01.2021 заказчику сообщено о необходимости оплатить задолженность по состоянию на 01.01.2021 в размере 224 400 рублей.

Письмом от 26.01.2022 исполнитель уведомил заказчика о необходимости оплатить задолженность по состоянию на 26.01.2022 в размере 292 600 рублей.

Согласно описи в письмо от 04.02.2022 исполнителем заказчику направлены акт от 31.01.2022 № 8, дубликаты актов от 31.01.2021 № 7, от 30.06.2021 № 48, от 30.09.2021 № 72.

Сторонами подписан акт от 21.02.2022 о снятии охраны объекта – офисного здания, по адресу: 660118 <...>.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп оплате оказанных услуг на стерне последнего образовалась задолженность за октябрь – декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года 390 200 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на оказание охранных услуг от 01.10.2018 №18-02 и регламентируются положениями 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги по договору возмездного оказания услуг, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг и передавать их исполнителю в срок до 5 числа следующего за отработанным месяцем. В случае если до указанного срока не был подписан акт оказанных услуг и не предъявлены письменные претензии по оказанным услугам охраны, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, а акт оказанных услуг охраны считаются подписанным.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке от 21.02.2022 № 10 на сумму 58 320 рублей, от 31.01.2022 № 8 на сумму 89 280 рублей, от 30.09.2021 № 72 на сумму 86 400 рублей, от 30.06.2021 № 48 на сумму 86 400 рублей, от 31.01.2021 № 7 на сумму 89 280 рублей, подписанные сторонами акты от 31.12.2021 № 96 на сумму 89 280 рублей, от 30.11.2021 № 88 на сумму 86 400 рублей, от 31.10.2021 № 80 на сумму 89 280 рублей, от 31.08.2021 № 64 на сумму 89 280 рублей, от 31.07.2021 № 56 на сумму 89 280 рублей, от 31.05.2021 № 40 на сумму 89 280 рублей, от 30.04.2021 № 32 на сумму 86 400 рублей, от 31.03.2021 № 24 на сумму 89 280 рублей, от 28.02.2021 № 16 на сумму 80 640 рублей, а также доказательства направления актов, подписанных в одностороннем порядке в адрес заказчика по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, опровергающих факт оказания услуг оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, а также мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг ответчик не представила.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения, учтенные при и определении начального сальдо для расчета суммы основного долга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что услуги по договору не оказывались, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2018 № 18-02 в размере 390 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа по п.п. 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил 78 494 рубля 24 копейки неустойки за период с 06.11.2021 по 11.07.2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что срок для исполнения обязанности по оплате услуг приходился на нерабочий день, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка подлежит начислению с 09.11.2021.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, пени могут быть взысканы с ответчика за период по 31.03.2022 (включительно), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного согласно расчету суда обоснованно начисленной является неустойка в размере 39 456 рублей 84 копейки. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 39 456 рублей 84 копейки.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 429 656 рублей 84 копейки, в том числе: 390 200 основного долга по договору № 18-02 от 01.10.2018 на оказание охранных услуг за октябрь – декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года, 39 456 рублей 84 копейки неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, а также 11 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.В. Заблоцкая