Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-11391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11391/2017
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лориан»,

(<...>, ОГРН <***>),

к ФИО2,

(г. Чебоксары),

о взыскании 10443505 руб. 84 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

при участии

представителя истца ФИО4 на основании доверенности от 06.07.2017 № 2,

представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности от 31.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лориан» (далее – ООО «Лориан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 10443505 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Требование мотивировано следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-3725/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Промострой» (далее – ООО «Промострой») в пользу ООО «Лориан» взыскано 10443505 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

17.07.2017 ООО «Промострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Поскольку вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика, выразившегося в непредставлении документов отчетности, решение суда не исполнено, ООО «Лориан» просит на основании подпункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 требование не признал, указав, что в период перечисления денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-3725/2017, ФИО2 директором и участником ООО «Промстрой» не являлся. Истребованная задолженность возникла в период, когда функции единоличного исполнительного органа в ООО «Промстрой» исполнял ФИО3

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Чебоксары по административному иску ФИО2 к ИФНС России по г. Чебоксары о признании незаконным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, действий по исключению из ЕГРЮЛ. Определением суда от 20.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. Суду пояснил, что обязательства ООО «Промострой» перед ООО «Лориан» прекращены надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ликвидацией общества на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Промострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010.

Директором, учредителем (участником) указанного юридического лица является ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017 по делу № А79-10975/2016 ООО «Промострой» ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-3725/2017 с ООО «Промострой» в пользу ООО «Лориан» взыскано 10443505 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Судом установлено, что ООО «Компания Интекс», правопреемником которого является ООО «Лориан», за период с 18.04.2014 по 20.08.2014 перечислило денежные средства ООО «Промострой» в общем размере 10443505 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата за строительные материалы, в том числе НДС».

На основании указанного решения суда 09.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014455161.

17.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промострой» в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении документов отчетности, а также в непроведении надлежащим образом процедуры ликвидации ООО «Промострой», в рамках которой устанавливаются кредиторы и проводятся взаиморасчеты, в результате действий ответчика вышеуказанные судебные акты исполнены не были.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Названная норма права введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 30.07.2017, а запись о прекращении деятельности ООО «Промострой» внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2017.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

Соответственно, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Также, в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2018 по делу № 2а-1042/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России по г. Чебоксары о признании незаконным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, действий по исключению из ЕГРЮЛ отказано.

Кроме того, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Промострой», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на прекращение обязательств ООО «Промострой» перед ООО «Лориан» надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2-3 квартал 2014 года между ООО «Промострой» и ООО «Компания Интекс» следует, что спорная задолженность между ними отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лориан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75218 (Семьдесят пять тысяч двести восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов