Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А78-7080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7080/2018
г.Чита
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с договором подряда №ЧГ-3029-17 от 23 августа 2017 года в размере 715 420,16 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 308,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10 мая 2018 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 06 июня 2018 года.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с договором подряда №ЧГ-3029-17 от 23 августа 2017 года в размере 715 420,16 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 308,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 14 июня 2018 года (входящий №28235) представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом одного из представителей за пределы Забайкальского края, необходимостью представления уточнений и возражений, дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 28 июня 2018 года суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как, учитывая присутствие в судебном заседании одного из представителей ответчика, ответчик имеет возможность высказать свою позицию, отсутствие второго представителя ответчика не является основанием для отложения заседания. Производство по делу возбуждено определением от 04 мая 2018 года, по ходатайству ответчика суд уже откладывал судебное заседание с 06 июня 2018 года на 28 июня 2018 года, поэтому суд считает, что у сторон было достаточно времени для представления доказательств и пояснений. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон не заявили о намерении представить дополнительные доказательства, пояснили, что считают возможным закончить рассмотрение дела. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с заявленными требованиями только в связи с несоразмерностью суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 августа 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда с дополнительным соглашением №1 от 19 декабря 2017 года, согласно положениям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, в объеме и цене, определенных сметной документацией (приложение №1 к настоящему договору), и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительные и монтажные работы по установке автозаправочной станции на территории Читинской ТЭЦ-1 в рамках реализации инвестиционного проекта «Установка автозаправочной станции из двух модулей на территории Читинской ТЭЦ-1».

На основании пунктов 1.3 и 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 декабря 2017 года) срок выполнения работ с 01 августа по 31 октября 2017 года. Стоимость работ по настоящему договору определена сметным расчетом и составляет 2 555 072 руб., НДС 18% не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двухстороннего акта выполненных работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки (л.д. 51-121 т.1).

26 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому выполненные ответчиком работы приняты, объект признан готовым к вводу в эксплуатацию (л.д. 8-9 т.2).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 10-21 т.1).

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Промежуточных сроков договором от 23 августа 2017 года не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что согласно договору от 23 августа 2017 года ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 31 октября 2017 года работы по установке автозаправочной станции из двух моделей на территории ТЭЦ-1. Фактически объект был передан истцу и признан готовым к вводу в эксплуатацию 26 декабря 2017 года согласно акту приемки законченного строительством объекта. Следовательно, срок выполнения работ по договору от 23 августа 2017 года ответчиком нарушен.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки (стоимость работ 2 555 072 руб.).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 715 420,16 руб., из расчета: 2 555 072 руб. x 0,5% x 56 дней (с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно).

Ошибок в расчете неустойки истцом не допущено.

Начисление неустойки исходя из всей стоимости работ, без учета подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года и от 25 декабря 2017 года, соответствует условиям пункта 6.2 договора от 23 августа 2017 года (л.д. 122-150 т.1, л.д. 1-7 т.2).

Поэтапное выполнение работ договором от 23 августа 2017 года не предусмотрено, по условиям договора от 23 августа 2017 года ответчик обязан был в срок до 31 октября 2017 года выполнить полный комплекс работ по установке автозаправочной станции и передать результат работ как единый готовый к использованию объект. Следовательно, надлежащим образом обязательства ответчика были исполнены при принятии полностью готового объекта по акту от 26 декабря 2017 года.

До завершения всего комплекса работ и подписания сторонами акта от 26 декабря 2017 года, согласно которому объект был принят и признан готовым к вводу в эксплуатацию, материальные потребности истца не были удовлетворены, истцом не был достигнут желаемый при заключении договора результат. В связи с чем, начисление пени от всей цены договора в данном случае соответствует ее компенсационному характеру

В материалы дела не представлено доказательств письменного своевременного извещения заказчика о выявлении обстоятельств, указанных в пункте 3.1.2 договора и пункте 1 статьи 716 ГК РФ, и доказательств наличия таких обстоятельств. Доказательств нарушения срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Ответчиком факт нарушения срока выполнения работ и период просрочки исполнения обязательства с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года не отрицается, что следует из отзыва (входящий №28234 от 14 июня 2018 года) и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.

Таким образом, обоснованность начисления неустойки с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года подтверждается материалами дела. Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки (0,5%) равняется 182,5% годовых за каждый день просрочки, при этом в период с 01 ноября 2017 по 26 декабря 2017 года действовали ключевые ставки Банка России 7,75% и 8,25%. Следовательно, размер неустойки значительно превышает действующие в период начисления неустойки ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 23-25 раз).

В соответствии с информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в ноябре и декабре 2017 года составлял 12,17-12,63 % годовых, максимальный размер ставок в 2017 году был в январе 2017 года и составлял 14,43% годовых, то есть размер неустойки существенно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок 2017 года (почти в 13 раз) и размера средневзвешенных процентных ставок периода просрочки (почти в 15 раз).

Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает действующие в период начисления неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Сумма неустойки (715 420,16 руб.) практически равна третьей части стоимости выполненных работ (2 555 072 руб.), при этом согласно пункту 1.4 договора работы выполнялись из материалов подрядчика, за исключением оборудования, указанного в приложении №2 к договору. Период просрочки составляет 56 дней, то есть срок исполнения обязательств нарушен незначительно.

Работы по договору от 23 августа 2017 года ответчиком выполнены и приняты истцом, следовательно, являются безосновательными доводы представителя истца о том, что взыскание неустойки 0,5% будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению обязательств по договору подряда.

Доказательств наличия убытков из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено. Из претензии от 29 декабря 2017 года факт причинения истцу убытков не следует (л.д. 10-11 т.2).

Доводы истца о том, что ответчиком добровольно согласована процентная ставка пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судом отклоняются, поскольку законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера неустойки предусмотрел возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд также полагает нужным учесть, что разделом 6 «Гарантии и ответственность сторон» договора от 23 августа 2017 года ответственность предусмотрена только для подрядчика (за нарушение срока выполнения работ (0,5% за день), за нарушение технологической, производственной и трудовой дисциплины работниками (30 000 руб. за каждый факт нарушения), за нарушение срока представления актов и справок (0,2% за день)).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и пересчитать ее исходя из двукратных учетных ставок, действующих в период начисления неустойки. В связи с чем, размер пени подлежащей взысканию 64 051,81 руб., из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 555 072,00

01.11.2017

17.12.2017

47

8.25

2 555 072,00 ? 2?8.25% ? 47 / 365

54 286,53 р.

2 555 072,00

18.12.2017

26.12.2017

9
7.75

2 555 072,00 ? 2?7.75% ? 9 / 365

9 765,28 р.

Сумма неустойки: 64 051,81 руб.


Снижение неустойки в размере 0,5% до двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, соответствует сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-6379/2017 от 20 апреля 2018 года, от 13 февраля 2018 года по делу №А10-3102/2017 и от 11 августа 2017 года по делу №А19-768/2017.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 64 051,81 руб.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 17 308 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 17 308,40 руб., что следует из платежного поручения №20152 от 16 апреля 2018 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 0,40 руб., как излишне уплаченная в бюджет, государственная пошлина в размере 17 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» неустойку в размере 64 051,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб., всего 81 359,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №20152 от 16 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 0,40 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин