Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-22591/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22591/2024
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

Ответчик: Акционерное общество «Аптека 120/80 (ИНН:<***>),

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды №04-А050069 от 29.12.2022 в размере 2 454 219,60 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Аптека 120/80» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды №04-А050069 от 29.12.2022 в размере 2 454 219,60 руб.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ООО «МелЗдрав 3», ИП ФИО2 и ТСЖ «Наш дом».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не направил, ККИ направил отзыв.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и акционерным обществом «Аптека 120/80» (далее по тексту - арендатор) был заключен договор от 29.12.2022 № 04-А050069 в соответствии, с которым арендатору была передана часть помещения 42Н (ч.п.1-12) площадью 251.9 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005554:11596 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.105, корпус 1, лит. А.

Арендная плата по договору определяется в соответствии с пунктом 3.1.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход к иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

В случае обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы (п.4.10. договора).

В ходе обследования объекта, проведенного 11.10.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения в части использования объекта лицом, не являющимся стороной по договору: ООО «МелЗдрав 3» под размещение аптеки, ИП ФИО2 под отдел оптики.

В связи с изложенным арендодатель потребовал претензией от 15.11.2023 №ПР-44290/23-0-0 оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из части 2 статьи 615 ГК РФ следует, что в случае передачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать штраф за нарушение условий пункта 2.2.12 договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.10 договора следует, что в случае обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Факт использования помещения третьими лицами установлен актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчиком данный факт не оспорен, возражения на иск не представлены, о снижении штрафных санкций не заявлено. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд приходит к выводу о доказанности Комитетом факта нарушения ответчиком условий Договора и правомерности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 454 219,60 руб. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.12 Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 35 726 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерное общество «Аптека 120/80» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора аренды №04-А050069 от 29.12.2022 в размере 2 454 219,60 руб.

Взыскать с акционерное общество «Аптека 120/80» в доход федерального бюджета 35 726 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.