Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А33-18161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2025 года


Дело № А33-18161/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца (в судебных заседаниях 15.04.2025, 25.04.2025): ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (в судебном заседании 25.04.2025): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 455 394,71 руб., 745 465,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 17.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25 апреля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва по существу иска.

С учетом поступившего от ответчика отзыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 895 758,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периода с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.11.2016 № 213, был заключен договор управления многоквартирным домом № 213-О от 01.12.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12.10.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации общества УК «Зеленый город» и утверждении условий договора управления с обществом УК «Зеленый город» (вопросы №№ 3, 4, 5).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.11.2023 № 312-ДЛ/01 внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Зеленый город», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Зеленый город».

05.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления многоквартирным домом денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66002891009755 претензия получена ответчиком 08.04.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 895 758,32 руб. неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданскому кодексу Российской Федерации за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия возражений по качеству и количеству проведенных работ, расходования денежных средств в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что сумма переходящего остатка за период управления с 2016 по 2023 год подлежит определению исходя из сведений, отраженных в отчете, и составляет 17 189,08 руб. (в расчете табличного вида указан иной размер переходящего остатка в сумме 24 261,31 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 30.11.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 30.11.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 895 758,32 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2017-2023 годы.

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 4.2.1-4.2.2 договора управления на момент его заключения размер платы за жилое помещение составлял 26,09 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % (5,22 руб.) от размера платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 70,56% (18,41 руб.). Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 9,44% (2,46 руб.) от размера платы за жилое помещение.

Исходя из размеров поступивших ответчику денежных средств, отраженных в отчете, и определенного процента начисления на текущий ремонт, истцом определен размер средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт»:

- согласно пункту 12 отчета за 2017 год ответчик получил от жильцов 1 306 357,82 руб., из которых на текущий ремонт – 123 320,18 руб. (9,44% от 1 306 357,82 руб.);

- согласно пункту 12 отчета за 2018 год ответчик получил от жильцов 1 371 440,31 руб., из которых на текущий ремонт – 129 463,97 руб. (9,44% от 1 371 440,31 руб.);

- согласно пункту 12 отчета за 2019 год ответчик получил от жильцов 1 348 380,96 руб., из которых на текущий ремонт – 127 287,16 руб. (9,44% от 1 348 380,96 руб.);

- согласно пункту 7 отчета за 2020 год ответчик получил от жильцов 2 556 655,29 руб., из которых на текущий ремонт – 241 348,26 руб. (9,44% от 2 556 655,29 руб.);

- согласно пункту 7 отчета за 2021 год ответчик получил от жильцов 1 839 358,88 руб., из которых на текущий ремонт – 173 635,48 руб. (9,44% от 1 839 358,88 руб.);

- согласно пункту 7 отчета за 2022 год ответчик получил от жильцов 2 059 416,95 руб., из которых на текущий ремонт – 194 408,96 руб. (9,44% от 2 059 416,95 руб.);

- согласно пункту 7 отчета за 2023 год ответчик получил от жильцов 1 952 546,87 руб., из которых на текущий ремонт – 184 320,42 руб. (9,44% от 1 952 546,87 руб.).

Таким образом, за период управления домом ответчиком по статье «текущий ремонт» получена сумма в размере 1 173 784,43 руб. (123 320,18 руб. + 129 463,97 руб. + 127 287,16 руб. + 241 348,26 руб. + 173 635,48 руб. + 194 408,96 руб. + 184 320,42 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления с ответчиком управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам. Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% – за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% – в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

По результатам исследования документов, истребованных судом, установлено, что за период управления многоквартирным домом ответчиком от третьих лиц получены следующие денежные средства за пользование общим имуществом: от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – 598 200 руб., от публичного акционерного общества «МТС» – 2 965 967,80 руб.

Учитывая условие об отнесении 70% полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчиком получено 418 740 руб. (70% от 598 200 руб.) и 2 076 177,46 руб. (70% от 2 965 967,80 руб.). Ответчиком данные суммы не оспариваются.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ответчиком, составляет 3 668 701,89 руб.

В пункте 18 отчета за 2023 год отражено наличие у собственников задолженности по внесению платы по договору в размере 213 307,18 руб.

Кроме того, истцом учтена стоимость работ по текущему ремонту, произведенная за период управления многоквартирным домом, в размере 559 636,39 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 895 758,32 руб. (3 668 701,89 руб. - 213 307,18 руб. - 559 636,39 руб.).

Исследовав представленный истцом расчет уточненной суммы исковых требований, суд установил, что истец обосновывает исковые требования на отчетах ответчика за период управления многоквартирным домом, а также сведениях о полученных ответчиком денежных средств за предоставление в пользование общего имущества.

Ответчик, оспаривая расчет истца, сослался на необходимость определения суммы переходящего остатка, исходя из сведений, указанных в отчетах. Согласно контррасчету ответчика сумма переходящего остатка по многоквартирному дому составляет 24 261,31 руб.

Поскольку контррасчет ответчика основан на суммах денежных средств, учитывающих в своем составе задолженность не только по текущему ремонту, но и по содержанию общего имущества дома, в то время как предметом заявленных требований являются денежные средства по текущему ремонту, расчет ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 2 895 758,32 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 2 895 758,32 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 895 758,32 руб. за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.12.2023, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты не нарушает права ответчика.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 25.04.2024 (дату оглашения резолютивной части решения):

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 17 дней (период с 01.12.2023 по 17.12.2023) х 15 % (размер ставки) / 365 = 20 230,64 руб.;

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 14 дней (период с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % (размер ставки) / 365 = 17 771,23 руб.;

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 210 дней (период с 01.01.2024 по 28.07.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 265 840,11 руб.;

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18 % (размер ставки) / 366 = 69 783,03 руб.;

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня (период с 16.09.2024 по 27.10.2024) х 19 % (размер ставки) / 366 = 63 137,03 руб.;

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 65 дней (период с 28.10.2024 по 31.12.2024) х 21 % (размер ставки) / 366 = 107 997,54 руб.;

2 895 758,32 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 115 дней (период с 01.01.2025 по 25.04.2025) х 21 % (размер ставки) / 365 = 191 596,06 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной в размере 736 355,64 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 895 758,32 руб. неосновательного обогащения, 736 355,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.04.2025, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 895 758,32 руб., начиная с 26.04.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 632 113,96 руб. составляет 41 161 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 21.06.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 41 161 руб.

Наравне с иным истец просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2024, соглашение об оказании юридических услуг привлеченным специалистом в интересах заказчика, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 36 от 11.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 11.06.2024 на сумму 85 000 руб.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Зеленый город» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2024, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение следующих дел в Арбитражном суде Красноярского края: дело по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Зеленый город», процентов, судебных расходов (дело А33-18161/2024).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полное ведение дела включает себя полное юридическое сопровождение заказчика по делу, которое включает в себя подготовку и участие в судебных заседаниях, а также оказание всех иных процессуальных услуг с составлением всех необходимых процессуальных документов необходимых для полного и качественного ведения дела в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 85 000 рублей, которые уже оплачены исполнителю на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 11.06.2024.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится лично заказчиком наличным или безналичным расчетом. Исполнитель допускает возможность оплаты оказанных услуг сторонними лицами за заказчика, в этом случае считается, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги, предусмотренные п.п.1.1. договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем и представляется им заказчику.

В рамках указанного договора 01.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключено соглашение, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы клиента заказчика – ООО УК «Зеленый город» – в рамках арбитражного дела № А33-18161/2024, в соответствии с доверенностью и правовой позицией, определяемой заказчиком. В рамках дела исполнитель действует в роли наемного (привлеченного) специалиста.

11.06.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № 36 на сумму 85 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 11.06.2024 на сумму 85 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 85 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из соглашения, стоимость услуг установлена за комплексное ведение дела без учета объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении документов от 30.09.2024, ходатайства об истребовании доказательств от 30.09.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от 18.02.2025, по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов истца в судебных заседаниях 21.08.2024, 30.09.2024, 17.01.2025, 18.01.2025.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, является разумной и обоснованной.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 895 758, 32 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 736 355,64 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 895 758, 32 руб., начиная с 26.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85  000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 161 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина