Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А12-30200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А12-30200/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению от реализованных активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», р.п. Городище, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО1

Определением суда от 26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению от реализованных активов должника, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 в размере 217 840 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с приятными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просил их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, в процедуре конкурсного производства было реализовано имущество должника, в связи с чем он как конкурсный управляющий имеет право на процентное вознаграждение от стоимости реализованных активов должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на факт реализации им заложенного имущества, что образует основание для установления ему процентов по вознаграждению управляющего в сумме 217 840 руб.

Отказывая арбитражному управляющему ФИО1 в установлении и выплате процентного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению, мотивируя свое решение тем, что выплата такого вознаграждения носит поощрительный характер, а также ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, что послужило причиной его отстранения.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 (организатора торгов № 065203), выразившиеся во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями; в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» до изменения графика торгов, в преждевременных публикаций о торгах № 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах; по проведению торгов с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 8-18 статьи 110, пунктами 1 - 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве; в части ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника 03.10.2020.

Указанным определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»; размер его вознаграждения снижен до 150 000 руб. со ссылкой на затягивание подготовительных мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника. В указанный период, составивший более 5-ти месяцев, конкурсным управляющим не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а проведенные мероприятия (организация проведения собрания на 03.07.2020, представление отчетов) осуществлялись с нарушениями требований законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1, выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества должника с ИП ФИО4; в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества должника от 09.03.2021 с иным участником торгов – ИП ФИО5; в размещении в ЕФРСБ сообщения от 11.03.2021 № 6316457 о заключении договора от 09.03.2021 № 02-75307 купли-продажи имущества должника с ИП ФИО5; в размещении в карточке торгов № 075307 на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» сообщения о заключении договора от 09.03.2021 № 02-75307 купли-продажи имущества должника с ИП ФИО5; в перечислении со счета должника на свой личный счет денежных средств в размере 602 000 руб., с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» взысканы убытки в размере 602 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 602 905,68 руб., в том числе: 52 280,99 руб. - расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2 581,05 руб. - расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 200 449,64 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, 341 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченного юриста ИП ФИО6; 6 594 руб. иных расходов арбитражного управляющего ФИО1 (канцтовары, телефон, интернет, иное).

Указав, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО1, снизив их размер до нуля.

Суд первой инстанции также указал, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО1 работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО1 своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, поскольку их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Помимо этого, судами принято во внимание, что погашение реестровых требований в результате реализации имущества и пополнения конкурсной массы не произошло, были погашены только текущие требования в виде расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 допущены множественные нарушения, имеющие существенный характер и влияющие на достижение целей конкурсного производства, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», его действия (бездействие) при проведении торгов имущества должника признаны неправомерными и повлекли убытки, в связи с чем он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о крайне неэффективном осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» и правомерно отказали ему в установлении и взыскании процентов по вознаграждению от реализованных активов должника.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва