Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-36498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36498/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-36498/2022 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКА-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 004 руб. 62 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении требований от 22.08.2022 г.)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЕКА-ТОРГ с требованием о взыскании 507 854 руб. 83 коп.,.

Определением суда от 12.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.08.2022 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие в суд от истца 28.07.2022 г.

От ответчика поступил отзыв, который суд также приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В частности, необходимо исследовать доводы, приведенные ответчиком в его отзыве на иск, и по которым истец не дал каких-либо пояснений, в том числе о наличии оснований для взыскания в настоящее время обеспечительного платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 12.10.2022 г.

Судом приобщены возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд 12.10.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 03.11.2022 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований 03.11.2022 г., в отношении принятия которого возражает истец.

Суд рассмотрел содержание данного уточнения и принял уточнение требований только в части взыскания обеспечительного платежа и неустойки, начисленной на его сумму с 06.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г.

Уточнение требования в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за май-июль 2021 г. суд не принял, поскольку данное уточнение вступает в противоречие с ранее заявленным и принятым судом уточнением от 19.08.2022 г., в котором было указано на оплату ответчиком суммы задолженности по возмещению расходов. При этом каких-либо пояснений данного противоречия уточнение от 02.11.2022 г. не содержит.

Также суд не принял уточнение в части взыскания пени по задолженности за электроэнергию за май-июль 2021 г., поскольку расчет уточненных сумм пеней вступает в противоречие с расчетом, содержащимся в исковом заявлении. При этом каких-либо пояснений уточнение от 02.11.2022 г. также не содержит.

Таким образом, в указанных частях уточнение от 02.11.2022 г. не соответствует принципу правовой определенности. Истец в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий представления противоречивых процессуальных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в отношении которого истец не возражает за исключением письма жителей Кедровки.

Данное ходатайство суд удовлетворил частично, а именно кроме приобщения письма жителей п. Кедровки, поскольку представленный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, подписан лицами, не участвующими в деле, ответчик данное ходатайство не обосновал в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны хотят проверить расчеты пеней.

Судебное разбирательство было отложено до 13.12.2022 г.

С согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований по заявлению от 09.12.2022 г.

Таким образом, истец просил: взыскать с ООО «ЕКА-торг» в пользу АО «Военторг-Центр»

- пени по задолженности за коммунальные услуги за май 2021 года, при общей просрочке задолженности за период с 11.05.2021 по 27.09.2021 г. в сумме 21 764,00 руб.

- пени по задолженности за коммунальные услуги за июнь 2021 года при общей просрочке задолженности за период с 11.06.2021 по 28.02.2022 г. в сумме 41 236,55 руб.

- пени по задолженности за коммунальные услуги за июль 2021 г. при общей просрочке задолженности за период с 11.07.2021 по 29.03.2022 г. в сумме 55 372,78 руб.

- пени по задолженности по внесению обеспечительного платежа за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 190 920,07 руб.;

- пени по задолженности по внесению обеспечительного платежа за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 33 718,58 руб.

От ответчика поступил контррасчет по неустойке с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2022 г. истец подтвердил, что договор прекратил свое действие 30.09.2022 г. после возврата ответчиком арендованных помещений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Центр» (Истец, Арендодатель) и ООО «ЕКА-торг» (Ответчик, Арендатор) был заключен предварительный договор аренды помещения № 155 ПДА/19 от «01» октября 2019 года (далее также - Договор 1).

Срок действия Договора 1 до 31.01.2021 года, согласно Дополнительному соглашению к Договору 1 от «31» мая 2020г.

Согласно п. 2.1. Договора 1, в период его действия Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 43 395,96 руб. Также дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, тепло, водоснабжению, канализации, содержанию общего имущества, за вывоз и утилизацию ТБО (п. 2.2. Договора 1).

Согласно доводам истца по состоянию на 03.09.2021 года сумма задолженности по Договору 1 составляла 199 850,21 руб. - задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, тепло, водоснабжение, канализацию, содержание общего имущества, за вывоз и утилизацию ТБО (электроэнергия, теплоэнергия, содержание и ремонт за период с 31.07.2020 года по 31.01.2021 года).

16.09.2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 886/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, после направления претензии задолженность по Договору 1 Ответчиком не оплачена.

1.Расчет задолженности по возмещению расходов Договора 1, согласно приложенным актам ресурсоснабжающих организаций:

-июль 2020 в размере 57 824,33 руб.

-август 2020 в размере 38 242,18 руб.

-сентябрь 2020 в размере 40 578,64 руб.

-октябрь 2020 в размере 21 813,96 руб.

-ноябрь 2020 в размере 46 237,40 руб.

-декабрь 2020 в размере 40 482,92 руб.

-январь 2021 в размере 46 205,39 руб.

Итого, после частичной оплаты (текущие платежи) Ответчиком, задолженность по Договору 1 в настоящий момент составляет 199 850,21 руб.

Кроме того, между Истцом (Сторона 1) и Ответчиком (Сторона 2) заключен предварительный договор аренды № 106 ПДА/2021 от «01» февраля 2021 года (далее также -Договор 2).

Согласно п. 1.4., п. 1.5. Договора 2, арендная плата в месяц составляет 45 565,65 руб. Сторона 2ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего календарного месяца перечисляет Стороне 1 100%-ный авансовый платеж за этот месяц. Также дополнительно не позднее 10-го числа текущего месяца Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы.

По состоянию на 03.09.2021 года сумма задолженности по Договору 2, согласно направленной Претензии, составляла 262 616,35 руб., из них:

-171 485,05 руб. задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, тепло, водоснабжение, канализацию за период с мая 2021 года по июль 2021 года,

-91 131,30 руб. задолженность по оплате обеспечительного платежа (пункт 1.6. Договора 2). После направления Претензии исх. № 886/21 от 16.09.2021г. Ответчиком была оплачена задолженность по Договору 2 по возмещению расходов на электроэнергию, тепло, водоснабжение, канализацию за период с мая 2021 года по июль 2021 года.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ООО «ЕКА-торг» в пользу АО «Военторг-Центр»

- пени по задолженности за коммунальные услуги за май 2021 года, при общей просрочке задолженности за период с 11.05.2021 по 27.09.2021 г. в сумме 21 764,00 руб.

- пени по задолженности за коммунальные услуги за июнь 2021 года при общей просрочке задолженности за период с 11.06.2021 по 28.02.2022 г. в сумме 41 236,55 руб.

- пени по задолженности за коммунальные услуги за июль 2021 г. при общей просрочке задолженности за период с 11.07.2021 по 29.03.2022 г. в сумме 55 372,78 руб.

- пени по задолженности по внесению обеспечительного платежа за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 190 920,07 руб.;

- пени по задолженности по внесению обеспечительного платежа за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 33 718,58 руб.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, суд отмечает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Законодательство прямо не исключает возможности начисления неустойки, предусмотренной договором, за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Возражения ответчика в этой части суд признал необоснованными и отклонил.

Между тем, после прекращения действия договора 30.09.2022 г. отпало само основание для внесения обеспечительного платежа. Поэтому начисление неустойки в сумме 33 718 руб. 58 коп. на задолженность по внесению обеспечительного платежа за период с 01.10.2022 г. по 13.12.2022 г. является необоснованным.

В этой части суд в иске отказал.

Таким образом, суд признал обоснованными требования о начислении неустойки в общей сумме 309 293 руб. 40 коп.

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер неустойки, которую просит взыскать истец, основан на положениях п.4.1. договора, согласно которому неустойка предусмотрена в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в 5 раз до суммы, начисленной, исходя из обычно применяемого в предпринимательском обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга в день), то есть до суммы 61 858 руб. 68 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (343 011 руб. 98 коп.) государственная пошлина составляет 9860 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 157 руб. Поэтому возврату подлежит государственная пошлина в сумме 3297 руб.

Также, как следует из положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8891 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. . Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКА-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 61858 руб. 68 коп., а также 8891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3297 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.05.2022 № 6218 в составе суммы 13157 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин