Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-5016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5016/2019

30.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678730, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС ОЙМЯКОНСКИЙ, <...>)

о взыскании 2 564 736 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 23.09.2019 до 15 час. 45 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТОРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» (ответчик) о взыскании 2 477 552 руб. 68 коп., из них 2 140 564 руб. 70 коп. – задолженность за поставленный товар, 314 056 руб. 47 коп. – пени, 22 931 руб. 51 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1000 000 руб. 00 коп., с суммы 2 140 564 руб. 70 коп. на день исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ с 5 декабря 2018 г.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 314 056 руб. 47 коп. за период с 05.12.2019 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 115 руб. 66 коп. за период с 05.12.2018 по 01.08.2019.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «ИРКТОРГ» (поставщик) и АО «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» (покупатель) подписан договор поставки №11/18/ГРКЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ и ТУ), цена, сроки поставки товара оговариваются в приложениях (спецификациях) оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Цена за единицу товара устанавливается в рублях, в приложениях к настоящему договору включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит 100 процентную предварительную оплату товара на основании выставленных счетов, если иное не указано в соответствующем приложении (пункт 4.2 договора).

Спецификацией № 2 от 27.09.2018 к договору поставки №11/18/ГРКЗ от 11.07.2018 стороны согласовали наименование, количество, качество, цену и сроки поставки товара.

В пункте 4 спецификации № 2 от 27.09.2018 стороны согласовали, что условия оплаты: 100 % оплата с даты получения товара грузополучателем в порту Магадан в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки №11/18/ГРКЗ от 11.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 140 564 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 101 от 02.11.2018г подписанным сторонами.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок не исполнил.

Истец претензией № 4 от 15.01.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №11/18/ГРКЗ от 11.07.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №11/18/ГРКЗ от 11.07.2018, спецификаций № 2 от 27.09.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 140 564 руб. 70 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 2 140 564 руб. 70 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 2 140 564 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2019 по 20.02.2019 в размере 314 056 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый де6нь просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставляемого товара.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 05.12.2018 по 20.02.2019 на сумму задолженности, исходя из размера неустойки – 0,3%, в размере 725 470 руб. 44 коп., но поскольку рассчитанная сумма пени превышает 10% от общей стоимости поставляемого товара, истец просит взыскать пени в размере 314 056 руб. 47 коп. (3 140 564 руб. 70 коп.(общая стоимость поставленного товара) – 10%=314 056 руб. 47 коп.)

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 314 056 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленный договором максимальный размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 115 руб. 66 коп. за период с 05.12.2018 по 01.08.2019.

Рассмотрев требование о взыскании процентов суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что в пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый де6нь просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставляемого товара.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отражена правовая позиция, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ договорная неустойки.

Довод истца о возможности взыскания с ответчика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом не принимается, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям, возникшим между субъектами предпринимательской деятельности в области поставки продукции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 115 руб. 66 коп. за период с 05.12.2018 по 01.08.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания неустойки в сумме 314 056 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019, расходный кассовый ордер №ИТ-62 от 14.02.2019.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 14.02.2019, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИРКТОРГ» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в предоставлении интересов клиента в судебных и иных государственных, муниципальных органах, коммерческих организациях по взысканию задолженности по договору поставки №11/18/ГРКЗ от 11.07.2018, спецификации №2 от 27.09.2018.

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; подготовить необходимый пакет документы для подачи искового заявления в арбитражный суд по мету нахождения ответчика и осуществить представительство интересов заказчика в рамках производства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2019, подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 15.05.2019, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с расходным кассовым ордером №ИТ-62 от 14.02.2019 истец выплатил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2019 подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, пояснения по делу, заявление об уточнение исковых требования, также принимал участие в судебных заседаниях 13.08.2019, 20.08.2019. что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2019, подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 15.05.2019, подписанным сторонами без замечаний.

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представило, сумму судебных расходов не оспорило.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 314 056 руб. 47 коп. против заявленных 424 172 руб. 13 коп. и суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А19-5016/2019, в размере 14 800 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (20000 руб. * 74,4% /100%.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 424 172 руб. 13 коп. составляет 11 483 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 07.03.2019 было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 4797 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 986 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТОРГ» неустойку в размере 314 056 руб. 47 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТОРГ» 14 800 руб. судебные расходы на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» в доход федерального бюджета 8 497 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТОРГ» в доход федерального бюджета 2 986 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова