Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-68303/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68303/22
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»

(ОГРН:1125042005175, ИНН:5042125089)

к обществу с ограниченной ответственностью «М Трейд»

(ОГРН:1197746759154, ИНН:7733349980)

о взыскании 822 857, 20 руб.,

третье лицо: ООО «АГРОШАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.01.2022 №03/22, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (далее – ООО «Техноэкспорт», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Трейд» (далее – ООО «М Трейд», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 795 800 руб., штрафной неустойки в размере 27 057,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРОШАМ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Техноэкспорт», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Техноэкспорт» (Покупатель) и ООО «М Трейд» (Поставщик) заключен договор от 05.07.2022 № 99-22 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и изготовитель которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю следующую Продукцию, а именно: Диаммофоска NPK 10:26:26, ТУ 2186-689-00209438-09(Фосагро), МКР 800 кг в количестве 10 тонн, Аммофос NP 12-52 ТУ 2186-670-00209438-01(Фосагро), МКР 800 кг в количестве 2 тонн, Азофоска NPK 16:16:16, ТУ 2186-031-00206486-2013(ПАО Дорогобуж), МКР 540 кг в количестве 8 тонн.

Общая стоимость подлежащей к поставке Продукции составляет 795 800 руб., в том числе НДС (20%) 132 633,33 руб.

Срок поставки указанной продукции был согласован истцом и ответчиком также в Приложении № 1 к Договору и составлял до 3 (трех) рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии с условиями Договора и счета от 05.07.2022 № 134 Покупатель осуществил оплату продукции, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 2371 на сумму 795 800 руб.

Вместе с тем, товар согласно Спецификации поставлен не был, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере в размере 795 800 руб.

Истец 12.07.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 103 от 29.07.2022, в которой требовал возвратить денежные средства в сумме 795 800 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 795 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 2371.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре поставки от 05.07.2022 № 99-22, счете на оплату от 05.07.2022 № 134, платежном поручении от 07.07.2022 № 2371 в реквизитах ООО «М Трейд» для расчетов был указан расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» - <***>.

Однако, ответчик - ООО «М Трейд» никогда не имел указанного расчетного счета или какого-либо иного счета в АО «АЛЬФА-БАНК», в распоряжение ответчика не поступали от истца денежные средства в размере 795 800 руб.

18.10.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179522/2022 было принято решение о признании незаключенным договора банковского счета, между ООО «М Трейд» и АО «АЛЬФА-БАНК» на открытие расчетного счета № <***>.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что неизвестным лицом от имени ООО «М Трейд» в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт расчетный счет № <***> с использованием поддельных документов.

Открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет № <***> использовался неизвестным лицом от имени ООО «М Трейд» для совершения мошеннических действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «М Трейд» на открытие счета, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО «М Трейд» денежными средствами по счету не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную третьими лицами от имени генерального директора, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «М Трейд» во владение ответчика фактически не поступали, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) ООО «М Трейд» без установленных законом оснований имущества истца.

Оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет в АО «АЛЬФА-БАНК», с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина