Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-5964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2018 года Дело № А53-5964/18


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Новошахтинская Служба охраны» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жабина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 824435,32руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Новошахтинская Служба охраны» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жабина» о взыскании 824435,32руб. из них 664754,15 руб. – задолженность, 159681,17 руб. – неустойка по договорам возмездного оказания услуг.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключены договоры №59/10-ос №60/10-тс от 01.06.2010, №61/10-ос, №62/10-тс от 01.06.2010, №63/10-ос, №64/10-тс от 01.06.2010, №375/12-ос, №376/12-тс от 01.11.2012, №140/15-ос, №141/15 от 14.09.2015, №142/15-ос, №143/15-тс от 14.06.2015, №86/17-ос, №87/17-тс от 15.05.2015, №130/17-ос, №131/17-тс от 01.11.2017 на оказание услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранной и тревожной сигнализации, установленными на объекте заказчика по адресам, указанным в договорах.

Из искового заявления следует, что ответчик в период с октября 2016 по декабрь 2017 не оплатил оказанные услуги, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 664754,15руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты (т.1 л.д. 143-182, т.2 л.д. 1-17) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 664754,15руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 159681,17руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счета исполнителя заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 159681,17руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №78 от 28.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 19489руб.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жабина» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Новошахтинская Служба охраны» (ОГРН <***>) 664754,15 руб. – задолженность, 159681,17 руб. – неустойку, 19489 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Н. Рябуха