Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А08-7323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7323/2019
г. Белгород
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "Русь-Молоко"третье лицо ООО "Балтийский Лизинг" о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке суброгации,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 210/Д от 30.01.2020, паспорт; диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русь-Молоко" о взыскании 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (далее – страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2001036-0270670/16ССТ (далее – договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования специальной техники и передвижного оборудования в редакции от 11.05.2015 (далее –Правила страхования), выдан полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2001036-0270670/16ССТ.

Застрахованным имуществом по договору/полису страхования является погрузчик телескопический WEIDEMANN 3080Т, 2015 года выпуска, заводской номер – 11739595.Срок страхования: с 19.05.2016- 18.05.2019.Страховая сумма и страховая стоимость на период страхования – с 19.05.2018 по 18.05.2019 установлены в размере 3 366 000 руб.

Согласно п.2.5. договора страхования, застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № 140/16-БЕЛ от 05.05.2016, заключенного между страхователем и ООО «Русь-Молоко».

Выгодоприобретателем в случае утраты или гибели застрахованного имущества является ООО «Балтийский лизинг».

30.08.2018 в сенохранилище ООО «Русь-Молоко», расположенном по адресу: Белгородская область, район Корочанский, село Афанасово, произошел пожар.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018, очаг пожара находился в левой части сенохранилища, в котором хранились заготовки сена в тюках. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание сена от тлеющего табачного изделия.

В результате пожара Погрузчик телескопический WEIDEMANN 3080Т был полностью уничтожен.

Согласно отчету № 37/19/00744/01 от 25.04.2019 об определении стоимости годных остатков погрузчика «WEIDEMANN 3080Т», № 3033021, стоимость годных остатков указанного погрузчика составила 366 000 руб.

Страхователь и ответчик уведомили страховщика о произошедшем 30.08.2018 пожаре и представили документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Заявленный случай был признан страховым по риску «пожар», в связи с чем, ООО «Согласие» в пользу ООО «Балтийский лизинг» произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116417 от 17.05.2019.

Расчет страхового возмещения был произведен исходя из размера страховой суммы, установленной на третий год страхования (3 366 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков согласно п. 11.5 Правил страхования (366 000 руб.), что составило 3 000 000 руб.

24.05.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Русь-Молоко» претензию с требованием о выплате в порядке суброгации 3 000 000 руб. однако данная претензия осталась без ответа.

Указывая, что к страховому обществу перешли права требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом ответчика в возмещении выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно техническому заключению от 10.09.2018 № 133 было установлено, что очаговая зона пожара находилась в левой части объема сенохранилища, в массе сена, вероятнее всего на его поверхности. Более точно (точечно) установить место положения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание сена от тлеющего табачного изделия. Вместе с тем версия искусственного инициированного воспламенения сена (поджог) не может быть полностью исключена.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в ст. 669 Гражданского кодекса, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 8.5. Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга) лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски его утраты (гибели, хищения, угона), повреждения, порчи (поломки, недостатков производства и монтажа, действий третьих лиц, ошибки, допущенной при его эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания того из документов о передаче имущества (товарная накладная, актприема-передачи имущества по условиям контракта, акт приема-передачи имущества в лизинг), который составлен ранее.

В соответствии с условиями п. 8.6.Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга) утрата или повреждение имущества, утрата им своих функций по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель (в том числе по обстоятельствам, наступившим не по вине лизингополучателя, включая обстоятельства не преодолимой силы), запрет пользования и (или) управления имуществом и (или) его эксплуатации не влекут прекращение денежного обязательства лизингополучателя, а равно не освобождают лизингополучателя от его исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В случае утраты предмета лизинга отсутствие вины лизингополучателя должно доказываться именно лизингополучателем.

Обязанность по сохранности предметов лизинга согласно подпункту 8.5.Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга) несет лизингополучатель. Также ответственности возложена на лизингополучателя в соответствии с положениями ст. ст. 17, 22 ФЗ Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Сама по себе заинтересованность ответчика (лизингополучателя) в сохранении имущества не освобождает его от обязанности возместить лизингодателю ущерб, причиненный предмету лизинга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Не привлечение к административной ответственности ответчика в результате нарушения норм противопожарной безопасности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русь-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 24 920 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русь-Молоко" (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 13 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.