Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А83-5841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5841/2017
28 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 232 907,06 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №158-Д от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №б/н от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 1 095 067,14 рублей.

Суд, руководствуясь критерием эффективности реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, поскольку требования истца состоят не только во взыскании суммы основного долга, но и во взыскании пени, выделил в отдельное производство требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» 232 907,06 рублей пени.

В рамках данного дела рассматривается требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» 232 907,06 рублей пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования истец обосновывает нормами действующего гражданского законодательства и положениями подписанного в двухстороннем порядке договора энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора энергоснабжения №1272 от 08.07.15, заключенного между истцом и ответчиком, потребителю поставляется электрическая энергия, а потребитель оплачивает поставщику стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии с п.3.3.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим Договором.

Согласно п.6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В дальнейшем между сторонами Договора в двухстороннем порядке было подписано Приложение №12 «Порядок начисления пени».

Согласно Приложения №12 «Порядок начисления пени» к Договору стороны договорились о том, что в рамках настоящего Договора начисление пени осуществляется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая несвоевременное внесение оплаты за потребленную электрическую энергию, Ответчику в расчетных периодах апрель-июль 2016 года были выставлены начисления по пене на общую сумму 232 907,06 руб., расчитанные согласно данных о имеющейся дебиторской задолженности с июля 2015 года по день выставления начислений по пене в вышеуказанных расчетных периодах.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-3345/2016 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 2 996 829,54 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1272 от 08.07.2015, в том числе 2 844 526,68 руб. основной задолженности и 152 302,86 руб. пени

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2016 по делу № А83-3345/2016 иск удовлетворен: Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 2 844 526,68 руб. задолженности за электрическую энергию, 152 303,86 руб. пени, 37 984,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласился и предоставил контррасчет осуществленных начислений пени, суд констатирует, что расчет не относится к рассматриваемому вопросу о взыскании пени.

При детальном рассмотрении правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, следует, что при осуществлении контррасчета начислений по пене ответчиком были взяты данные по не выплаченным в срок суммам лишь нескольких расчетных периодов, тогда как подавляющая часть не выплаченных в срок сумм, по которым энергопоставляющей компанией осуществлялось начисление пени, ответчиком во внимание не принимались.

Более того, в предоставленном ответчиком контррасчете начислений по пене осуществлялся расчет по периодам начисления пени, фактически не заявленным истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, что предполагает отсутствие правового значения данных доводов для разрешения вопроса о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на то, что истец якобы повторно осуществлял начисление пени по периодам, в отношении которых данные начисления ранее уже производились и взысканы в судебном порядке, также не могут быть признаны судом надлежащими ввиду их необоснованности.

Доводы, изложенные ответчиком в предоставленном отзыве, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих потребителя по договору энергоснабжения от надлежащей оплаты пени, начисленной истцом за неисполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Учитывая вышеуказанное, требование ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании начислений пени подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 232 907,06 руб. (пеня за неоплаченную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 50 442,47 руб.; пеня за неоплаченную электроэнергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 56 788,29 руб.; пеня за неоплаченную электроэнергию за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 58 986,00 руб.; пеня за неоплаченную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 66 690,30 руб.).

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 5094,08 рублей (232907,06*23951/1095067,14).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 232 907,06 руб. пени за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, 5094,08 рублей государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко