Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-58959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58959/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТК ГРИН" (адрес: Россия 188324, п ЛУКАШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/17, ОГРН: 1124705002289);

ответчик ООО "ФИРМА "СУЙДА-ИМИДЖ" (адрес: Россия 188327, п СУЙДА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КРАСНАЯ 2, ОГРН: 1024702094339);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТК ГРИН" (далее Истец) обратился в суд с заявлением к ООО "ФИРМА "СУЙДА-ИМИДЖ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 752.750 руб. проценты в размере 1.530 руб. 54 коп., неустойку в размере 172.893 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., а также 21.634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы, из которых следует, что платежном поручении № 336 от 01.08.2017 в назначении платежа, допущена опечатка в дате договора № 20/17. Верной датой договора, согласно представленному пояснению следит считать 09.06.2017. Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Истец оказал Ответчику услуги автотранспорта по перевозке груза на общую сумму 14.700 руб., что подтверждается , представленной в материалы дела УПД счетом-фактуры № 66 от 30 июня 2016 года.

Согласно счету на оплату № 80 от 30 июня 2016 года, Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100 % (сто) в течение 3 (трех) рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги согласно счету на оплату № 80 от 30 июня 2016 года, в размере 14.700 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги автотранспорта по перевозке груза составила 14.700 руб.

Также 01 ноября 2016 года между Сторонами был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № 01-11/16А.

На основании договора № 01-11/16А Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащей Истцу Техники согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем № 01-11/16А от 01.11.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды Арендодатель обязан передать за плату Технику, являющуюся объектом аренды, в порядке и сроки, установленные договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Согласно вышеуказанному договору аренды и дополнительному соглашению Истец предоставил Ответчику в аренду гусеничный экскаватор KOMATSU-200, а также оказал сопутствующие услуги на общую сумму 738.050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: УПД Счет - фактура № 150 от 30 ноября 2016 года, УПД Счет - фактура № 158 от 22 декабря 2016 года, Счет на оплату № 169 от 30 ноября 2016 года, Счет на оплату № 176 от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь п. 2.1. договора аренды размер арендной платы определяется на основании тарифа, установленного Арендодателем за один машино-час/ одну машино-смену (8 часов) работы Техники, и указывается в дополнительном соглашении к договору аренды.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость за один час работы составляет 1.450 руб., в том числе НДС - 18 %.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды № 01-11/16А от 01.11.2016 года до начала срока аренды Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя предоплату за аренду Техники и оказание сопутствующих услуг, в размере согласованном сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды, на основании выставленного счета Арендодателем.

Оплата арендной платы и стоимости сопутствующих услуг в части, не покрытой предоплатой, производится путем перечисления денежных средств Арендатором на расчетный счет Арендодателя в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Руководствуясь п. 6 дополнительного соглашения к договору аренды, оплата услуг по предоставлению Техники в аренду производиться один раз в две недели по документам.

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения к договору аренды, окончательный расчет производиться Арендатором в течение трех рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг по аренде Техники.

Руководствуясь п. 4.1.13. Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора аренды, вносить арендную плату за пользование Техникой и оплату сопутствующих услуг.

Задолженность Ответчика перед Истцом в рамках договора аренды строительной техники с экипажем № 01-11/16А составила 738.050 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 752.750 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7.1. договора аренды сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

В силу п. 7.2. договора аренды в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы и стоимости сопутствующих услуг по договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, которые согласно расчету истца составили 172.893 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истец считается просрочившим исполнение обязательства по оплате услуг на основании УПД счетом-фактуры № 66 с 06.07.2016. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 1.530 руб. 64 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № 20/17, платежным поручением № 336 от 01.08.2017 на сумму 35.000 руб., а также письмом от 02.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ФИРМА "СУЙДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "ТК ГРИН" задолженность в размере 752.750 руб., пени в размере 172.893 руб. 65 коп., проценты в размере 1.530 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., а также 21.634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова