Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-32938/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-32938/202410 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению МУП г. Сочи «Чистый Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Флорис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

МУП г. Сочи «Чистый Сочи» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Флорис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 395 574,35 рублей основного долга, 229 041,40 рублей неустойки по 01.04.2024 с продолжением взыскания неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка по день фактической уплаты долга. Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседании размер долга не оспорил, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел к судебному разбирательству.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края изучив материалы дела, полагает требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Чистый Сочи» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флорис» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2023 № 07/11 на передачу 1 мусоровоза, в соответствии с п. 4.1 арендная, установлен размер арендной платы в месяц, который составляет 145 641 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора аренды  транспортного средства без экипажа от 07.11.2023 № 07/11 Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.9. арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 банковских дней со дня окончания отчетного периода аренды Транспортного средства.

В нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, задолженность по состоянию на 01 апреля 2024 года составляет: 395 574,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумму основного долга ответчик в заседании признал. С учетом этого в данной части суд признает требования обоснованными.

В соответствии с п. 6.4. настоящего договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по состоянию на 01 апреля 2024 года рассчитана истцом из 1% за каждый день, что составляет: 229 041,40 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает заявленный размер неустойки в 1 % от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы долга соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Суд проверил контррасчет ответчика и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, на 01.04.2024 размер неустойки составляет 23 209,99 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в 1/300 ставки рефинансирования.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в данном случае связан волей истца на взыскание неустойки с 02.04.2024 по ставке 1/300 рефинансирования ЦБ. В отношении такой ставки суд основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, за период с 02.04.2024 до 10.09.2024 сформировался долг по пене в размере 35 337,97 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

395 574,35

02.04.2024

Новая задолженность на 395 574,35 руб.

395 574,35

02.04.2024

28.07.2024

118

16

395 574,35 ? 118 ? 1/300 ? 16%

24 894,81 р.

395 574,35

29.07.2024

10.09.2024

44

18

395 574,35 ? 44 ? 1/300 ? 18%

10 443,16 р.

Сумма основного долга: 395 574,35 руб.

Сумма неустойки: 35 337,97 руб.


Итого размер неустойки составляет 58 547,96рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Поскольку в судебном заседании представитель признал исковые требования,  порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить 70% госпошлины – 10 844,40 рублей. Оставшиеся 4647,60 рублей пошлины надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Флорис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу МУП г. Сочи «Чистый Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 395 574,35 рублей основного долга, неустойку в размере 58 547,96 рублей, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка на сумму основного долга за период с 11.09.2024 по день фактической уплаты долга, а также 4647,60 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 844,40 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк