Решение от 12 января 2018 г. по делу № А53-19966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19966/17
12 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беларусюгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 453971,8 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беларусюгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» о взыскании 453971,8 руб., в том числе 133998,22 руб. неустойки по договору подряда от 29.03.2016 № БЮС/ГСС 03-16 и 319973,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам и истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Беларусюгсервис» (заказчик) и ООО «Главспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2016 № БЮС/ГСС 03-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: Складской комплекс по адресу: <...>.

Цена договора составила 8079957,26 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и должны быть выполнены в течение 91 календарного дня с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 3231982,9 руб. платежными поручениями от 04.04.2016 и 07.04.2016, однако подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2016, 10.05.2016, 20.06.2016, 10.08.2016, всего на сумму 6001983,95 руб.

Также по дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2016 подрядчик обязался выполнить работы стоимость 6446322,6 руб. (п. 1,2).

Работы должны быть начаты с момента поступления авансового платежа и выполнены в течение 75 дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 2578529,04 руб. платежными поручениями от 25.07.2016 и 09.08.2016, работы по названному соглашению выполнены частично на сумму 4046748,57 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 10.08.2016, 26.09.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2016 подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 728769,94 руб.

По условиям соглашения, начало работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание в течение 25 дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 291507,98 руб. платежным поручением от 01.09.2016, работы выполнены в общей сумме 728769,53 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 29.11.2016.

По дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2016 предусмотрено выполнение работ в сумме 558968,74 руб.

По условиям соглашения, начало работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание в течение 25 дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 223587,5 руб. платежным поручением № 01.09.2016, работы по названному соглашению выполнены на сумму 558968 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 26.09.2016, 29.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.10.2016, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в общем размере 639640,38 руб.

По условиям соглашения, начало работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание в течение 25 дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 254656,15 руб. платежным поручением от 25.10.2016, работы выполнены подрядчиком на сумму 636640 руб. с нарушением сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2016, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в общем размере 452248 руб.

По условиям соглашения, начало работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание в течение 20 дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 271348,8 руб. платежным поручением от 30.01.2017, однако работы по дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2016, не выполнены.

Кроме того, истец полагает, что ответчик помимо неустойки за нарушение сроков выполнения работ, должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неотработанный аванс, который является неосновательным обогащением.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нарушение установленного договором и дополнительным соглашениями срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором подряда, актами выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 133998,22 руб. за период с 09.07.2016 по 24.04.2017.

Согласно п. 12.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить: за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине подрядчика пеню в размере 0,01% от договорной стоимости этих работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 5 дней пеню в размере 0,01% от договорной стоимости и за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен не верно.

Так истцом не учтено, что согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 окончание работ в течение 75 дней с момента начала работ, в то время как истцом указано 25 дней. Таким образом, просрочка по акту выполненных работ № 2 от 26.09.2016 отсутствует.

Также подлежит корректировке сумма, подлежащая к взысканию за задержку сдачи результата работ с учётом положений ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 114355,77 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319973,58 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства расторжения договора подряда от 29.03.2016 № БЮС/ГСС 03-16 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, обязательства сторон по ним не прекращены.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства по возврату неотработанного аванса перед истцом свидетельствует об отсутствии оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ к определенному договором сроку, при отсутствии доказательств невозможности исполнения таких обязательств или утраты истцом интереса в исполнении обязательств вследствие допущенной просрочки (что в настоящем случае не подтверждено), порождает право истца требовать исполнения указанных обязательств и возмещения соответствующих убытков (ст. ст. 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления в настоящем случае денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2534 от 04.07.2017 на сумму 12079 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беларусюгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114355,77 руб. неустойки, а также 3043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.