Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-3605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3605/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 363 344 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, 8 709 710 рублей 46 копеек неустойки, 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 363 344 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2019 судом принято уточнение исковых требований до 3 363 344 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, 8 709 710 рублей 46 копеек неустойки, 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

В судебном заседании 28.05.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истец в судебном заседании 24.06.2019 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-43589/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.25).

Определением от 10.10.2018 конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 (л.д.26).

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим истца было выявлено заключение между сторонами договора оказания услуг механизмами (транспортом) № 55/16 от 01.06.2016, согласно которому ответчик (заказчик по договору) заявляет, а истец (исполнитель по договору) выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов истца (л.д. 101-109).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги транспорта по общую сумму 2 435 497 рублей 51 копейка, которые были приняты ответчиком без замечаний по качеству, стоимости и объему услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами № 530 от 22.06.2016 на сумму 34 656 рублей 36 копеек, № 583 от 27.06.2016 на сумму 69 822 рубля 74 копеек, № 1519 от 24.10.2016 на сумму 22 904 рубля 66 копеек, № 1562 от 31.10.2016 на сумму 14 662 рубля 07 копеек, № 1563 от 09.11.2016 на сумму 18 933 рубля 81 копейка, № 1618 от 14.11.2016 на сумму 74 365 рублей 13 копеек, № 1716 от 18.11.2016 на сумму 59 002 рубля 57 копеек, № 1804 от 30.11.2016 на сумму 12 562 рубля 61 копейка, № 1807 от 30.11.2016 на сумму 28 273 рубля 21 копейка, № 1922 от 05.12.2016 на сумму 10 359 рублей 55 копеек, № 1958 от 15.12.2016 на сумму 255 894 рубля 47 копеек, № 1981 от 23.12.2016 на сумму 106 047 рублей 11 копеек, № 2002 от 27.12.2016 на сумму 94 381 рубль 83 копейки, № 2040 от 30.12.2016 на сумму 45 326 рублей 07 копеек, № 2114 от 31.12.2016 на сумму 1 805 рублей 50 копеек, № 58 от 25.01.2017 на сумму 153 920 рублей 52 копейки, № 99 от 31.01.2017 на сумму 79 104 рубля 20 копеек, акт № 113 от 09.02.2017 на сумму 63 177 рублей 90 копеек, № 164 от 16.02.2017 на сумму 201 658 рублей 13 копеек, № 175 от 28.02.2017 на сумму 66 075 рублей 46 копеек, № 187 от 28.02.2017 на сумму 15 181 рубль 69 копеек, № 522 от 20.04.2017 на сумму 40 573 рубля 82 копейки, № 523 от 30.04.2017 на сумму 149 245 рублей 73копейки, № 586 от 12.05.2017 на сумму 49 115 рублей 67 копеек, № 606 от 26.05.2017 на сумму 34 167 рублей 42 копейки, № 670 от 31.05.2017 на сумму 28 000 рублей, № 764 от 21.06.2017 на сумму 38 525 рублей 57 копеек, № 783 от 30.06.2017 на сумму 23 490 рублей 11 копеек, № 787 от 30.06.2017 на сумму 25 625 рублей 56 копеек, № 933 от 20.07.2017 на сумму 55 522 рубля 06 копеек, № 1008 от 31.07.2017 на сумму 10 273 рубля 25 копеек, № 1023 от 21.08.2017 на сумму 28 360 рублей 54 копейки, № 1052 от 28.08.2017 на сумму 1 351 рубль 29 копеек, № 1062 от 31.08.2017 на сумму 74 151 рубль 48 копеек, № 1185 от 12.09.2017 на сумму 43 581 рубль 53 копейки, № 1178 от 18.09.2017 на сумму 67 363 рубля 12 копеек, № 1284 от 30.09.2017 на сумму 173 249 рублей 01 копейка, № 1374 от 18.10.2017 на сумму 93 960 рублей 40 копеек; № 1429 от 31.10.2017 на сумму 70 825 рублей 36 копеек (л.д.32-70).

Кроме того, в рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар (кирпич, поддоны) на общую сумму 927 846 рублей 61 копейка, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 614 от 21.06.2016 на сумму 107 059 рублей 22 копейки, № 617 от 21.06.2016 на сумму 44 608 рублей 01 копейка, № 618 от 22.06.2016 на сумму 26 764 рубля 81 рубль, № 619 от 23.06.2016 на сумму 57 990 рублей 42 копеек, № 620 от 23.06.2016 на сумму 107 059 рублей 22 копейки, № 621 от 24.06.2016 на сумму 107 059 рублей 22 копейки, № 622 от 27.06.2016 на сумму на сумму 107 059 рублей 22 копейки, № 623 от 27.06.2016 на сумму 26 764 рубля 81 копейки, № 624 от 28.06.2016 на сумму 107 059 рублей 22 копейки, № 625 от 29.06.2016 на сумму 22 304 рубля 01 копейка, № 626 от 29.06.2016 на сумму 107 059 рублей 22 копейки, № 1072 от 07.07.2016 на сумму 35 686 рублей 41 копейка, № 1073 от 12.07.2016 на сумму 71 372 рубля 82 копейки (л.д.71-83).

Однако, документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг и поставленного товара, выявлено конкурсным управляющим не было.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо погасить имеющуюся задолженность (л.д.94).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оказание услуг автотранспорта и поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, 18.04.2019, 28.05.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты оказанных услуг и поставленного товара.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированное отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и стоимости оказанных услуг, поставленного товара, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара, в связи с чем считает исковые требования о взыскании 3 363 344 рублей 12 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 709 710 рублей 46 копеек по состоянию на 18.04.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условия договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал, об уменьшении размера договорной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 709 710 рублей 46 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 83 365 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 572 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 363 344 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, 8 709 710 рублей 46 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 365 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО4