Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-273936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273936/23-156-2152
26 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-СЕРВИС" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОКУЧАЕВ ПЕР., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 257 867 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/24 от 09.01.2024 (Диплом АВС № 0759198 от 18.04.1997), ФИО3 по доверенности № 68/23 от 18.12.2023 (Диплом ДВС № 1089076 от 20.06.2001)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 834 от 05.07.2022 (Диплом 107705 № 0064247 от 29.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 3 257 867 руб. 91 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-Сервис» (далее – Принципал, Истец) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений административных зданий (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0148200005422000496 от 08.09.2022), заключаемого с ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – Бенефициар, Государственный контракт).

Между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Гарант, Ответчик) и ООО «ТОП-Сервис» 09.09.2022 был заключен договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии для обеспечения исполнения Государственного контракта. Договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии был заключен путем присоединения.

19.09.2022 ООО «ТОП-Сервис» оплатило ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение за выдачу гарантии в размере 3 090 153 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 6232.

19.09.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение названного договора предоставило ООО «ТОП-Сервис» независимую (банковскую) гарантию № 37596-22-10 на сумму 99 260 166 руб. 69 коп. (далее – Гарантия).

Как указал истец, государственный контракт между Истцом и Бенефициаром не был заключен по причине предоставления победителем в составе заявке недостоверных сведений о соответствии требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (протокол об отказе от заключения контракта от 12.10.2022 № ПОК20_1 по Закупке).

Оригинал Гарантии Бенефициару не передавался.

В соответствии с преамбулой Гарантии, Гарантия выдана под все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, планируемому к заключению между Принципалом и Бенефициаром по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0148200005422000496, идентификационный код закупки № 222502408055850240100100130018110000, информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 3 Гарантии, Гарантия выдана под отлагательным условием (далее – Отлагательное условие).

Истец указывает, что поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «ТОП-Сервис» не возникло никаких обязанностей перед ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения», которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения ООО «ТОП-Сервис» своих обязательств по Государственному контракту не возник.

09.03.2023 г. был сделан запрос в адрес ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о статусе контракта и наличии или необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта.

06.04.2023 г. ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» предоставило ответ о том, что контракт заключен не был, в договорных отношениях с ООО «ТОП-Сервис», в том числе, обеспеченных независимой гарантией № 37596-22-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк», не состоят.

03.05.2023 г. ООО «ТОП-Сервис» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уведомление об отказе от договора о предоставления независимой (банковской) гарантии по причине не заключения контракта, отказа Бенефициара от прав по Гарантии в виду не наступления отлагательного условия, с приложением оригинала независимой (банковской) гарантии № 37596-22-10 от 19.09.2022 г. и оригиналом письма ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» от 06.04.2023 г. о статусе контракта, а так же с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за выпуск банковской гарантии.

16.05.2023 г. Ответчик ответил на уведомление отказом в возвращении уплаченного вознаграждения.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 3 090 153 руб. 04 коп.

Истец указывает, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается за пользование независимой гарантией и рассчитывается исходя из всего периода пользования независимой гарантией, а не за услугу по ее выдаче.

Представленные истцом документы свидетельствуют о не заключении государственного контракта, и как следствие, о не наступлении отлагательного условия, предусмотренного банковской гарантией, о не использовании банковской гарантии.

Согласно исковому заявлению, гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим, денежные средства в размере уплаченном истцом вознаграждении за выдачу банковской гарантии в размере 3 090 153 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в период с 11.05.2023 по 17.11.2023 в размере 167 714 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что 09.09.2022 Истец направил в Банк Заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «электронная банковская гарантия» (далее – Заявление о присоединении к Правилам), согласно которому Истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.psbank.ru/.

09.09.2022 в Банк поступила Заявка Истца на предоставление гарантии за электронно-цифровой подписью генерального директора Истца.

Согласно указанной Заявке Истец просил выдать банковскую гарантию для исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по оказанию услуг по комплексному обслуживанию помещений административных зданий. Заявка Принципала была исполнена, Банком предоставлена Банковская гарантия № 37596-22-10 от 19.09.2022 (далее – Гарантия) с условиями, указанными в Заявке.

Письмом № ТС-402 от 14.04.2023 Истец обратился к Банку с просьбой вернуть оплаченное вознаграждение за выданную Гарантию, в связи с отказом Заказчика от заключения Контракта с ООО «ТОП-Сервис» по причине несоответствия заявки требованиям Закона о контрактной системе, а именно: по имеющейся информации, Контракт не был заключен с ООО «ТОП-Сервис» по вине последнего.

На сайте ЕИС размещен протокол об отказе от заключения контракта с ООО «ТОП-Сервис» от 12.10.2022.

В данном протоколе указано, что заявка принципала признана несоответствующей требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Письмом № 45538 от 16.05.2023 Банк в ответ на обращение истца сообщил, что в соответствии с пунктом 9.6. Правил после предоставления Принципалу Гарантии, вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и (или) отказа Бенефициара принять Гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

При этом в соответствии с пунктом 9.3. Правил вознаграждение уплачивается Принципалом единовременно до выдачи Гарантии.

Кроме того, в заявке от 09.09.2022 на предоставление Гарантии Принципал согласился с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока Гарантии, не изменяется в случае досрочного полного/частичного погашения, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии гарантии, а также то, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны Принципала условиями Договора не предусмотрена.

Таким образом требование Истца является необоснованным, так как Истец в Заявке от 09.09.2022 и в п. 4.1.13 Правил подтвердил, что требования закупочной документации, предъявляемые к Банку-Гаранту, Истцу понятны и известны, а также Истцом выражено полное согласие с условиями и правилами выдачи банковской гарантии в ПАО «Промсвязьбанк», в частности, правилом об удержании комиссии, в связи с чем требования Истца не подлежит удовлетворению.

Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Правил Банка о предоставлении независимых (банковских) гарантий.

На основании Заявления о присоединении Истец присоединился к Правилам о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и выразил согласие со всеми положениями Правил с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Правил, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Согласно пункту 5.1 Правил Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Правил размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 2,8 % годовых, но не менее 800 рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии.

Размер вознаграждения, установленный Гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом Принципалу в соответствии с пунктом 9.3 Правил.

Согласно пункту 9.3 Правил в случае принятия решения о предоставлении гарантии Гарант в срок, указанный в пункте 9.2 Правил, направляет в Информационной системе Принципалу счет на оплату суммы вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии и проект Гарантии.

Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу Гарантии в соответствии с предъявленным Гарантом к оплате счетом не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете.

Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи Гарантии. Вознаграждение НДС не облагается.

Оплата вознаграждения Принципалом означает согласие (акцепт) Принципала на предоставление Гарантии на условиях, определенных проектом Гарантии.

Согласно пункту 9.4 Правил после предоставления Принципалу Гарантии, вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

Поданная Истцом в Банк Заявка на предоставление Гарантии от 09.09.2022 содержала заверения Истца о том, что он согласен с суммой вознаграждения Гаранта, сроком его уплаты и готов оплатить, при этом согласен с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия Гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии.

Кроме того, Заявка содержала сведения о том, что Принципал, являясь лицом, осуществляющим в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность и самостоятельно выбирающим контрагентов, подтверждает то, что: - он ознакомлен с предъявляемыми к банковской гарантии требованиями, указанными в документации о закупке и (или) в проекте контракта (договора), заключаемого с Бенефициаром, и (или) в контракте (договоре), заключенном с Бенефициаром; - получил всю информацию, необходимую для оценки соответствия банковской гарантии, выдаваемой Гарантом, и Гаранта требованиям Бенефициара, указанного в Заявке на предоставление Гарантии; - согласие на заключение Договора с Гарантом и выдачу Гарантии Гарантом на условиях, указанных в Заявке на предоставление Гарантии и иных инструкциях Принципала, в том числе в Примерной форме (проекте) банковской гарантии, предоставленной Принципалом, с учетом всей полученной информации; - выбор Банка в качестве Гаранта является осознанным и информированным, с учетом всей вышеуказанной информации, и риск неблагоприятных последствий (включая возникновение любых убытков), вызванных, в том числе, отказом Бенефициара по любым причинам принять выданную в соответствии с инструкциями Принципала Гарантию несет Принципал. Гарантия, содержащая условия, указанные Принципалом в Заявке, была выдана Банком, что Истцом не оспаривается.

Гарантия была принята истцом без возражений, несогласия с ее условиями до совершения акцепта не выражал. Перечисленные выше условия Правил свидетельствуют о том, что вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора, основания для уплаты вознаграждения наступили.

Основания для возврата вознаграждения в рассматриваемой ситуации Договором не предусмотрены.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вознаграждение, уплаченное Банку, подлежит возврату, поскольку банковская гарантия не вступила в силу, более того, истец полагает, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии сопряжено и поставлена в зависимость с заключением контракта между победителем закупки и заказчиком, а также в результате Банк признается неосновательно обогатившимся при взимании комиссионного вознаграждения.

Данная позиция истца вытекает из неверного толкования условий договора о выдаче банковской гарантии, неправильного применения норм действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки, следовательно, Истец, осуществляя выплату суммы вознаграждения, тем самым подтвердил свое волеизъявление на получение указанной услуги и она была представлена на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что спорная денежная сумма получена Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, основания для выплаты соответствующей комиссии наступили, Истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с банка комиссии в качестве неосновательного обогащения. Незаконность действий Банка и необоснованность приобретения им спорной денежной суммы не подтверждены документально.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Спорная банковская гарантия выдана Истцу на возмездной основе, следовательно, в случае возврата или прекращения гарантии до истечения срока, на который гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в принятии бенефициаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, перерасчету и возврату не подлежит.

В силу действующего законодательства РФ банковская гарантия является соглашением между двумя участниками гражданского оборота, срок действия банковской гарантии не сопряжено с наступлением определенных обстоятельств, оно начинает действовать с момента срока, установленного в самой гарантии, и прекращает свое действие в силу ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

До настоящего момента спорная банковская гарантия является действующей, как в силу заключенного договора между сторонами, так и в силу ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче банковской Гарантии, следовательно, о правомерности получения от Принципала вознаграждения за услугу.

При этом, согласно договору гарантии, размер вознаграждения никоим образом не зависит от того примет ее Бенефициар или нет.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала. Истец в Заявлении о присоединении к Правилам выразил согласие со всеми положениями Договора, в том числе пунктом 9.4 и присоединился к нему в качестве стороны.

Отказ Бенефициара от прав по Гарантии не прекращает обязательства Принципала перед Банком по Договору, поскольку Банком к моменту выдачи Гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи Гарантии.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии с Принципалом, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 № А40-280689/2019, от 25.01.2022 по делу №А40-98050/21.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-СЕРВИС" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2023 №12354.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова