Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-20498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20498/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.08.2018), ФИО4 (доверенность от 11.08.2018),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – Общество) с иском о взыскании 49 995,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.08.2015 № 316 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-ба по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» (далее – Договор) по состоянию на 12.02.2018.

Впоследствии неоднократно истец уточнил заявленные требования, в итоге просил взыскать 46 358 430 руб. неустойки по состоянию на 29.12.2017.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Общество заявило встречный иск об изменении условий Договора в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ, просил изложить пункт 8.2 Договора и считать, что с момента заключения договора №316 от 28.08.2015 г. п. 8.2 действовал в следующей редакции: «За нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и начисленных на стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, возражали против требований противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2015 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). При этом Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 1 Календарного плана выполнения работ Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по п. 1.1.1 Договора не позднее 02.04.2016.

Однако указанные работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.06.2016 № 1.

Таким образом, просрочка Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.1 Договора, за период с 03.04.2016 по 01.06.2016 составила 59 дней.

Согласно п. 2 Календарного плана выполнения работ Подрядчик обязался приступить к выполнению строительно-монтажных работ по п. 1.1.2 Договора не позднее 03.04.2016.

Однако Подрядчик к выполнению указанных работ приступил только 29.07.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1.

Таким образом, просрочка Подрядчика начала выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 Договора, за период с 03.04.2016 по 29.07.2016 составила 118 дней.

Согласно п. 2 Календарного плана выполнения работ Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по п. 1.1.2 Договора не позднее 30.10.2016.

Однако на настоящий момент работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, акты приема-передачи выполненных работ не подписаны.

Таким образом, просрочка Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.2 Договора, за период с 31.10.2016 по 12.02.2018 составила 470 дней.

Согласно п.8.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Согласно Календарному плану выполнения работ стоимость работ по п. 1.1.1 Договора составляет 9 390 000 руб.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ по п. 1.1.1 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах:

9 390 000 руб. * 0,1% * 59 дней = 554 010 руб.

Согласно Календарному плану выполнения работ стоимость работ по п. 1.1.2 Договора составляет 84 510 000 руб.

Таким образом, за нарушение начального срока выполнения работ по п. 1.1.2 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах:

84 510 000 руб. * 0,1% * 118 дней = 9 972 180 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ по п. 1.1.2 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах:

84 510 000 руб. * 0,1% * 470 дней = 39 719 700 руб.

Итого общая сумма неустойки, которую Подрядчик обязан уплатить Заказчику, составляет: 50 245 890 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.09.2017 № 77-18/36256 с указанием на просрочку исполнения обязательств по Договору и требованием уплатить сумму неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Стоимость этапов работ, указанная в календарном плане выполнения работ, является предельной, фактическая стоимость проектных работ составила 4 126 459,74 руб., строительных – 26 728 328,11 руб. При указанном положении начисление неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из предельной цены этапов работ и без учета стоимости выполненных работ, является злоупотреблением правом.

Истцом неверно определен момент начала строительных работ – названный этап включает работы, на которые не составляется акты формы КС-2 и КС-3, таким образом, неверно рассчитывать неустойку, исходя из указанных в таких актах дат; ответчик приступил ко второму этапу не 29.07.2016, а 03.04.2016.

Также истцом не учтено, что работы по объекту были фактически завершены 07.09.2017 (в указанную дату подписан последний акт КС-2 и КС-3 № 13), впоследствии сторонами подписан только акт формы КС-14 от 29.12.2017; всего по Договору выполнено работ на 26 728 328,11 руб.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Общество указало на следующее.

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), проект договора разработан заказчиком, и такой договор, по сути, является договором присоединения.

В нарушение закона № 223-Ф3 Предприятие включило в Договор несправедливые условия, нарушающие принцип равноправия и паритет интересов сторон, и исключило из Договора ответственность заказчика за нарушение обязательств, в то время как в Договор включены следующие условия об ответственности подрядчика: неустойка за нарушение сроков выполнения работ; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ; неустойка за просрочку предоставления документов; штраф за обнаружение недостатков в результатах работ; штраф за нарушение обязанностей подрядчика; штраф за нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ; возмещение расходов заказчика на устранение нарушений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ; компенсация расходов на устранение нарушений.

Таким образом, в Договоре не соблюден баланс интересов сторон, условие о размере неустойки является обременительным и заведомо невыгодным для Общества, при этом любое выраженное несогласие с условиями проекта договора будет являться основанием для отклонения заявки. Общество, будучи введенным в заблуждение внешней правомерностью проекта договора и невозможностью от него отказаться, посчитало себя связанным несправедливым условием проекта договора и добросовестно действовало вопреки своим интересам.

Включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает Закон №223-Ф3. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. №5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Претензия Общества от 13.06.2018 №326/06 с требованием изменить пункт 8.2 Договора была оставлена Предприятием без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.8.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Календарного плана выполнения работ Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по пункту 1.1.1 Договора не позднее 02.04.2016, приступить к выполнению работ по пункту 1.1.2 Договора не позднее 03.04.2016 и выполнить их – не позднее 30.10.2016.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что приемка результата работы по пункту 1.1.1 Договора приняты заказчиком 01.06.2016, к работам по пункту 1.1.2 Договора истец приступил только 29.07.2016 и выполнил их 29.12.2017.

Каких-либо доказательств того факта, что к работам по пункту 1.1.2 Общество приступило ранее 29.07.2016 в дело не представлено, указанная дата подтверждается актами выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.29 Договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта по форме КС-14. Указанный акт подписан только 29.12.2017.

Таким образом, доводы Общества о неверном расчете Предприятием периода просрочки отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

Расчет начисленной неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика относительно необходимости начисления неустойки за нарушение срока окончания работ от стоимости работ, выполненных с просрочкой, а не всей стоимости работ по договору, подлежат отклонению.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки – то есть от всей стоимости этапа работ, указанной в названном графике.

Таким образом, ни частичное выполнение работ, ни фактическое выполнение работ на меньшую стоимость, в силу буквального толкования положений Договора не могут влиять на согласованный сторонами порядок определения неустойки.

Ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, так как обстоятельства названного и настоящего дела не являются тождественными.

Относительно встречного иска суд указывает на следующее.

Договор заключен сторонами на основании проведенной процедуры закупки. Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Общество согласилось с условиями договора и при его заключении приняло на себя обязательства и знало об ответственности за нарушение.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной Предприятием редакции являлось для него вынужденным.

При этом суд отмечает, что строительный рынок является конкурентным, Предприятие не имеет доминирующего положения на таком рынке, размещение им большого объема государственного заказа не свидетельствует об обратном, Общество имело возможность заключить аналогичный договор с иными лицами (на выполнение проектных и строительных работ, но по другим объектам).

При этом Общество как профессиональный участник строительного рынка имело возможность оценить условия Договора, в том числе об ответственности сторон.

При названном положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд считает, что тот факт, что неустойка рассчитана не от стоимости невыполненных работ, а от всей цены Договора должен быть учтен при рассмотрении ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом периода просрочки, а также расчета неустойки от всей стоимости Договора, без учета выполненных работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате Обществом в пользу Предприятия неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту до 5 000 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с увеличением истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения заявленных требований, с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при увеличении заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Во встречном иске отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 000 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета 198 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.