Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-95407/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95407/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРОФИ" (адрес: Россия 180000, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул СОВЕТСКАЯ 35; Россия 180004, Псков, Октябрьский пр. д.50А, офис 204, ОГРН: 1086027000190; 1086027000190ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ АВТОЦЕНТР" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 33, ОГРН: 1037800002680);

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта и взыскании 35 000руб. судебных расходов

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.05.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 19.10.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Василеостровский Автоцентр» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта а/м: KIA XM (Sorento), идентификационный номер XWEKU814DEC001469, 2014 года выпуска и взыскании 10 000руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15 октября 2018 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле спор о причинах возникновения в автомобиле недостатка в виде выхода из строя трансмиссии в режиме полного привода автомобиля KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер XWEKU814DEC001469, г.р.з. В309КС60, представив кандидатуры экспертных организаций, сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами и гарантировав оплату экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с изменение позиции по делу.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2014 года истец приобрел автотранспортное средство KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер XWEKU814DEC001469, г.р.з. В309КС60, 2014 года выпуска, в процессе эксплуатации которого проходило техническое обслуживание ТС в соответствии с регламентом по эксплуатации, что подтверждается журналом регистрации технического обслуживания.

В марте 2018 года сотрудник истца, обнаружив некорректную работу трансмиссии в режиме полного привода, обратился к официальному дилеру – ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с заявлением о диагностике и устранении неисправностей в рамках гарантийного ремонта.

ЗАО «Василеостровский Автоцентр», произведя диагностику транспортного средства, пришли к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер, ремонт которых в рамках гарантийного ремонта невозможен, что подтверждается актом осмотра ТС в заключении, копия которого представлена в материалы дела.

Истец, не согласившись с выводами ЗАО «Василеостровский Автоцентр», обратился в Экспертно-Аналитический Центр Безопасности дорожного движения для установления причины неисправности, в соответствии с экспертным заключением которого (№09-04/18) вероятной причиной отсутствия полного привода на автомашине является производственный дефект муфты включения полного привода, выразившийся в разрушении сварного шва на ступице пакетов фрикционов и устраняется в рамках гарантийного обязательства.

Письмом от 29.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об устранении дефекта в рамках гарантийного ремонта на основании экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ссылается на ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.3).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи №Р14-20036-ДВ от 15.06.2015г., продавцом является ОАО «ВЭБ-лизинг», а ООО «Строй-Профи» (истец) является покупателем, т.е. ЗАО «Василеостровский Автоцентр», к которому заявлены требования, стороной указанного договора не является.

Поскольку ЗАО «Василеостровский Автоцентр» не является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства и, соответственно, не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки истца на положения ст.ст.469,470 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, т.к. ответчик не является продавцом автомобиля и у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.