Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-25067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25067/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №46 от 10.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №НГ-17/15 от 16.09.2015 в размере 924 866 руб. 60 коп., неустойки в размере 849 360 руб. 04 коп. за период с 16.09.2015 по 10.05.2017.

От ответчика 20.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования признавал в части суммы основного долга, указывая, что не заключал с истцом договора №НГ-17/15 от 16.09.2015, в связи с чем против требования о взыскании неустойки возражал.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 22.08.2017 ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку определением от 27.06.2017 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 16.09.2015 на электронный адрес ответчика был направлен подписанный руководителем истца договор поставки №НГ-17/15 между обществом с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО", в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в определенном договором порядке.

Ответчик 17.09.2015 перечислил денежные средства на указанный в договоре расчетный счет истца в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты нефтепродуктов по договору поставки №НГ-17/15 от 16.09.2015.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму759 185 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной товарной накладной №13 от 18.09.2015, подписанной сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, истец считает условия договора №НГ-17/15 от 16.09.2015 согласованными, а сам договор – заключенным.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 189 539 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №13 от 18.09.2015, УПЛ №160906-01 от 06.09.2016, УПД №161004-01 от 04.10.2016, УПД №161020-03 от 20.10.2016, УПД №161028-01 от 28.10.2016.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 924 866 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 924 866 руб. 60 коп., а также суму неустойки 440 728 руб. 66 коп., однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга 924 866 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании с ответчика 924 866 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт заключения договора поставки №НГ-17/15 от 16.09.2015 с истцом, и соответственно, наличия между сторонами письменного соглашения о неустойке.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1. ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Истец подлинник договора поставки №НГ-17/15 от 16.09.2015 суду не представил, ссылался на электронную переписку учредителей общества, но в проекте договора поставки №НГ-17/15 от 16.09.2015 подобный способ документооборота не предусмотрен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что действия ответчика, выразившиеся в перечислении истцу денежных средств, принятии поставленного дизельного топлива и подписании товарной накладной, являются акцептом, и свидетельствуют о заключении договора, судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставленный ему товар, при этом в первичных документах о передаче товара, в актах сверки ссылок на договор поставки №НГ-17/15 от 16.09.2015 не имеется.

Истец также не представил суду счета с отметками ответчика о принятии, в которых имелась бы ссылка на указанный договор (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 849 360 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 16 025 руб. 15 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" долг в сумме 924 866 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 025 (шестнадцать тысяч двадцать пять) руб. 15 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева