Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-26103/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26103/17-182-234
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10.04.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТД «Энергоцентр» (140054, <...>, ЛИТЕРА 18М, ОГРН <***>, ИНН <***>, 31.03.2014)

к ЗАО «Строительная Компания «Империал» (198334, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.11.2013)

о взыскании 1 996 800 руб. 53 коп.

в судебное заседание явились:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось в суд с иском к ЗАО «Строительная Компания «Империал» о взыскании задолженности по договору поставки №ЭЦ/МСК8-185/2-16 от 08.07.2016 г. в размере 2000000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведение предварительного судебного заседания направленное ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ по данным официального сайта «Почты России» получено 06.03.2017 г. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.07.2016 года ООО «ТД «Энергоцентр» (Поставщик) заключило с ЗАО «Строительная Компания «Империал» (Покупатель) Договор поставки №ЭЦ/МСК8-185/2-16 от 08.07.2016 г.

Согласно п. 10.2 подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам №№ в8.2аа0593 от 15.10.2016, в8.2аа0571 от 19.10.2016, в8.2аа1097-1 от 08.11.2016, в8.2аа1097-2 от 08.11.2016, в8.2аа1097-3 от 08.11.2016, в8.2аа1089/23 от 03.11.2016, подписанным ответчиком без претензий и замечаний поставил Покупателю товар на сумму 2076653,02руб.

В соответствии с п. 3.8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016 г., оплата Покупателем поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней.

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2000000 руб.

16.12.2016 г. Истец обратился к Ответчику с претензией №3 с требованием погашения имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа. Претензия получена генеральным директором ФИО2, о чем имеется подпись и печать организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга за поставленный товар в сумме 2000000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 32968 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (198334, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.11.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (140054, <...>, ЛИТЕРА 18М, ОГРН <***>, ИНН <***>, 31.03.2014) 2000000 (два миллиона) руб. - задолженности, а также 32968 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева