Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А16-495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-495/2023
г. Биробиджан
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 57 и от 01.07.2022 № 97 в сумме 29 108,8 рублей, а также 4300 рублей в возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2023 № 1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск» (далее – МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск») о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 57 и от 01.07.2022 № 97 в сумме 29 108,8 рублей, а также 4300 рублей в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2023 № 1. При недостаточности денежных средств, просил суд произвести взыскание указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация).

Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 04.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном процессе не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение заявленного требования в части указания периодов возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 57 и от 01.07.2022 № 97 (далее – договоры №№ 57, 97) согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах школы заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора № 57 стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации (абонентская плата) составляет 9290 рублей в месяц. Стоимость технического обслуживания с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 55 740 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора № 97 стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации (абонентская плата) составляет 10 962,20 рубля в месяц. Стоимость технического обслуживания с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 65 773,20 рубля.

Заказчик производит оплату ежемесячно равными частями по выставленным счетам исполнителя.

Исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчётного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится по факту предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ, в течение 5 банковских дней по безналичному расчёту (пункт 4.2 договоров).

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

ИП ФИО2 выставил ответчику счета на оплату по договорам №№ 57, 97 на общую сумму 81 008,8 рубля.

Заказчик выполненные работы исполнителя принял, подписал акты оказанных услуг.

В связи с не полной оплатой оказанных услуг, истец 30.01.2023 вручил ответчику претензию от 23.01.2023.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объёме, остаток задолженности составил 29 108,8 рубля, из которых: 3840 рублей - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 57 за июнь 2022 года, 25 268,8 рубля - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.07.2022 № 97 за период октябрь – декабрь 2022 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиками не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» в пользу истца следует взыскать 29 108,8 рубля, из которых: 3840 рублей - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 57 за июнь 2022 года, 25 268,8 рубля - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.07.2022 № 97 за период октябрь – декабрь 2022 года.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» является - администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений и норм права, требование о взыскании с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 29 108,8 рубля, в случае недостаточности у МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» денежных средств для уплаты указанной суммы, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском предприниматель уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 36.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков следует взыскать 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчиков 4300 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 11.01.2023 № 1.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 11.01.2023 (далее – договор), заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» по договору № 57 от 01.01.2022 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 3840 рублей и договору № 97 от 01.07.2022 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 25 268,8 рублей.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4300 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена ИП ФИО2 08.02.2023 в сумме 4300 рублей (расходный кассовый ордер от 08.02.2023 №1).

Изучив материалы дела, суд считает требование в части судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объём выполненных им работ, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, суд пришел к выводу о разумности заявленного размера расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 4300 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявление ИП ФИО2 в части судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 4300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 29 108,8 рубля, из которых: 3840 рублей - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 57 за июнь 2022 года, 25 268,8 рубля - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.07.2022 № 97 за период октябрь – декабрь 2022 года, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и 4300 рублей в возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 11.01.2023 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

И.А. Доценко