Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А03-398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-398/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, г.Яровое, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в период с октября 2021 по август 2022 в размере 9566 руб. 47 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - предприятие «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в период с октября 2021 по август 2022 в размере 9566 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, также, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края от 22.10.2020 № 853/1 предприятию «Коммунальщик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которому на основании постановления № 831 от 13.10.2020 и распоряжения № 660-р от 16.10.2020 на праве хозяйственного ведения передано имущество, используемое для осуществления деятельности по теплоснабжению.

Ответчику был направлен проект договора теплоснабжения №206/п от 16.10.2020 (далее - договор) подписанный экземпляр которого был возвращен в МУП «Коммунальщик».

Однако, ответчик потреблял тепловую энергию и горячую воду, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.07.1997 №14, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон, как договорные.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 7.1. договора закреплено, что оплата за фактически потребленную энергию осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды указаны в выставленных истцом счетах - фактурах №18 от 30.09.2021, №656 от 31.01.2022, №1915 от 31.03.2022, №2763 от 31.10.2021, №2578 от 30.04.2022, №3145 от 31.05.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии с октября 2021 по август 2022 у него образовалась задолженность в размере в размере 9566 руб. 47 коп.

Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, актом сверки расчетов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме за взыскиваемый период, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Данных, опровергающих представленный истцом расчет объема тепловой энергии за исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, а также возражений по существу спора, ответчик не представил.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: <***>) 9566 руб. 47 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова