Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-38925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38925/2020
28 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 379 008 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312744814300036, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ООО «Диалог» – ФИО3 по доверенности № 53 от 14.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование»), 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Диалог»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании ущерба в размере 379 008 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 3 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дота» (т. 3 л.д. 122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обществом с ограниченной ответственностью «Дота» 24.10.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог» возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик МУП «ПОВВ» г. Челябинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик МУП «ПОВВ» г. Челябинска представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражал относительно заявленных требований (т. 1 л. д. 96 - 99, т. 3 л. д. 103-106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика ООО «Диалог», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 по адресу: <...>, произошло залив, в результате которого повреждено имущество.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 004PIP494685/2020 (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно акта № б/н от 18.02.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из-за засора внутриквартальной сети канализации, виновными в данном затоплении являются ООО «Диалог» и МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 15-16).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Диалог», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 379 008 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1089 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 38).

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления, произошедшего 17.02.2020, нежилых помещений № 2 и 3, расположенных по адресу: <...>, и по размеру страхового возмещения, по ходатайству МУП «ПОВВ» определением суда от 03.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления, произошедшего 17.02.2020, нежилых помещений № 2 и 3, расположенных по адресу: <...>?

2. Каков размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в помещениях № 2 и 3, расположенных по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 17.02.2020?

23.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в материалы дела поступило заключение эксперта № 2021.35С (т. 3 л.д. 3-60), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления подвальных помещений по адресу: <...>, является засор внутриквартальной сети канализации на выпуске из дома либо засор внутриквартальной сети канализации. При этом обратный клапан, установленный на выпуске из дома диаметром 100 мм, не выполнил свои функции по предотвращению затопления (в соответствии с пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016), что также является причиной затопления.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 17.02.2020, с учетом износа, составляет 412 470 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 2021.35С экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Из экспертного заключения следует, что обратный клапан, установленный на выпуске из дома диаметром 100 мм, не выполнил свои функции по предотвращению затопления (в соответствии с пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016), что также является причиной затопления.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд соглашается с доводом ответчика ООО «Диалог» о том, что самостоятельно установленный собственником помещения канализационный выпуск диаметром 100 мм. не может относиться к общему имущества, а, следовательно, не входит в компетенцию управляющей организации по его обслуживанию.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Диалог» удовлетворению не подлежат.

Из экспертного заключения следует, что причиной затопления спорного помещения является засор внутриквартальной сети канализации на выпуске из дома либо засор внутриквартальной сети канализации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

Из материалов дела следует, что в момент затопления спорного помещения, имелся засор внутриквартальной сети канализации на выпуске из дома либо засор внутриквартальной сети канализации. Таким образом, засор во внутриквартальной сети водоотведения, находящемся в зоне ответственности ответчика МУП «ПОВВ» установлен.

Из экспертного заключения следует, что в процессе экспертного осмотра установлено два выпуска канализации из здания диаметром 100 мм и 1500 мм, однако согласно представленных схем внутренних сетей канализации из дома предусмотрен один выпуск канализации диаметром 150 мм., что говорит об отступлении от проектной документации, система канализации цокольного этажа имеет отдельный выпуск диаметром 100 мм.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно акта № б/н от 18.02.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из-за засора внутриквартальной сети канализации, виновными в данном затоплении являются ООО «Диалог» и МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 15-16).

Учитывая, что выпуск канализации из здания диаметром 100 мм не относится к общему имуществу многоквартирного дома, установлен и эксплуатировался собственником помещения самостоятельно, также принимая во внимание, что собственник несет бремя содержания своего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственным за не выполнение обратным клапаном, установленным на выпуске из дома диаметром 100 мм. функций по предотвращению затопления, является собственник помещения.

Поскольку из экспертного заключения, акта № б/н от 18.02.2020 следует, что причиной затопления явился засор внутриквартальной сети канализации, а также не выполнение обратным клапаном, установленным на выпуске из дома диаметром 100 мм. функций по предотвращению затопления (в соответствии с пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МУП «ПОВВ» г. Челябинска и собственника помещения, установившего дополненный обратный выпуск канализации.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения по результатам судебной экспертизы составляет 412 470 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об установления доли вины собственника застрахованного имущества, следовательно, взысканию в пользу истца с учетом размера заявленных требований подлежит страховое возмещение в размере 189 504 руб. 25 коп. (50 % от 379 008 руб. 50 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика МУП «ПОВВ» ущерба подлежат удовлетворению в сумме 189 504 руб. 25 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик МУП «ПОВВ» г. Челябинска платежным поручением № 867 от 16.03.2021 оплатило производство экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 135).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» выставило счет на оплату № 2021.35С от 22.11.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 2).

Следовательно, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 38925/2020.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска, а исковые требования частично удовлетворены судом в отношении МУП «ПОВВ» г. Челябинска, следовательно, расходы МУП «ПОВВ» г. Челябинска по оплате судебной экспертизы относятся подлежат возмещению истцом в сумме 17 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 580 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1349 от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом в отношении ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 00 коп. относятся на ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в размере 189 504 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 0 0коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение экспертизы по делу № А76-38925/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru