Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-174287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174287/21-137-1312
г. Москва
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г. МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" (659418, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ЗОНАЛЬНЫЙ РАЙОН, СОКОЛОВО СЕЛО, КИРОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1022202114550, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 2245000523)

третье лицо: ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО"( 142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОСТРОВ СЕЛО, ВЕРХНЯЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ВЛАДИМИР 1, ОГРН: 1105003006360, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: 5003089091) в лице к/у Основиной А.В

о взыскании задолженности по кредитному договору № 1005-13-3-0 от 20.12.2013г. в размере 821 308 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 308 руб. 09 коп., из которых: 669 368 руб. 79 коп. – основной долг; 142 648 руб. 64 коп. – неустойка на основной долг; 9 290 руб. 66 коп. – неустойка на проценты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» в лице к/у Основиной А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (заемщик) заключен кредитный договор № 1005-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений №1-9 (далее - кредитный договор).

В соответствии с положением ст. 2 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 200 000 000 руб.

В силу п. 8.1 кредитного договора заемщик обязан окончательно погасить задолженность по договору в срок до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным пунктом.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-51697/2018 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-51697/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово» о признании сделок ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по перечислению платежей в сумме 904 552,43р. по кредитному договору № 1005-13-3-0 от 20.12.2013 в пользу Банка недействительными: признаны недействительными сделками платежи со счета ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», совершенные в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 на общую сумму 904 552,43 рублей, применены последствия недействительности сделок; взыскано с ПА О «Промсвязьбанк» в конкурсную масс) должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 904 552,43 рублей; восстановлена задолженность ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед ПА О «Промсвязьбанк» в сумме 904 552,43 рублей на тех же условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-51697/2018 вступило в законную силу 04.09.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19525 от 20.04.2017, при оспаривании сделок, направленных на погашение задолженности по кредитному обязательству, само кредитное обязательство не оспаривается, следовательно, кредитное обязательство, после оспаривания произведенных погашений, остается действительным (имеет юридическую силу). При таких обстоятельствах акцессорное обязательство, обеспечивающее указанное кредитное обязательство, также остается действительным (имеет юридическую силу). Поручительство и залог, являясь акцессорными обязательствами, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения сумм задолженности по кредитному договору. Соответственно, так как действия ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по погашению кредитов перед Банком признаны недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства и залога продолжают существовать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-51697/2018 задолженность перед Банком восстановлена в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок, в том числе и в части обеспечительных обязательств.

ПАО «Промсвязьбанк» возвратил денежные средства в размере 904 552,43 рублей в конкурсную массу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (инкассовое поручение №09004 от 25.12.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-51697/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (заемщик) требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 904 552,43 рублей основной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ОАО «Иткульский спиртзавод» заключен договор поручительства № 9П/1005-13-3-0 от 29.09.2016 (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018) поручительство дано на срок до 31.08.2021 (включительно) (п. 10.2 договора поручительства).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 821 308 руб. 09 коп., из которых: 669 368 руб. 79 коп. – основной долг; 142 648 руб. 64 коп. – неустойка на основной долг; 9 290 руб. 66 коп. – неустойка на проценты.

Направленное в адрес ответчика требование исх. № 33586 от 24.04.2021 с просьбой оплатить задолженность, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 669 368 руб. 79 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 142 648 руб. 64 коп. – неустойки на основной долг; 9 290 руб. 66 коп. – неустойки на проценты.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании 142 648 руб. 64 коп. неустойки на основной долг; 9 290 руб. 66 коп. неустойки на проценты является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению ответчика требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в рамках дела № А41-51697/2018 о признании сделок ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по перечислению платежей в сумме 904 552,43р. по кредитному договору № 1005-13-3-0 от 20.12.2013 в пользу Банка недействительными возбуждено 28.01.2020г. - до заключения мирового соглашения по делу № А03-7064/2019 о банкротстве АО «Иткульский спиртзавод». Однако Банк не включил в условия мирового соглашения по делу № А03-7064/2019 указанную задолженность.

15.05.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело №А03-7064/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ОГРН 1022202114550 ИНН 2245000523), с. Соколово Зонального района Алтайского края (далее - должник).

25.06.2019 определением суда в отношении должника (АО «Иткульский спиртзавод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашпин Александр Анатольевич.

02.08.2019 Определением Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 134 699 491 руб. 07 коп. основной задолженности.

13.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А03-7064/2019 о банкротстве АО «Иткульский спиртзавод», которое было исполнено ответчиком 02.04.2020.

Часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с ч. 6 ст. 151 ФЗ о банкротстве следует, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение по делу А03-7064/2019 утверждено исходя из правового регулирования установленного главой VIII Закона о банкротстве, утверждено исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату принятия решения собранием кредиторов (06.03.2020) только с целью прекращения производства по делу о банкротстве АО «Иткульский спиртзавод».

К указанному мировому соглашению, подлежат применению положения закона о банкротстве, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве Банк имел возможность заявить (включить) сумму требований по настоящему делу при заключении мирового соглашения в деле № А03-7064/2019 о банкротстве ответчика является несостоятельным.

Согласно абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженность в размере 821 308 руб. 09 коп., из которых:

– 669 368,79 руб. – основной долг,

– 142 648,64 руб. – неустойка на основной долг,

– 9 290,66 руб. – неустойка на проценты,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 426 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова