Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-196926/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-196926/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ННПО им. М.В.Фрунзе»

о взыскании 128 201 рубля 96 копеек;

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 128 201,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.04.2019 N 1920187120522412208206302 на поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара до 10.11.2020.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставщиком товар на сумму 17 442 443 руб. 80 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанными Получателем 28 декабря 2020 на сумму 17 442 443 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислена неустойка за период с 10.11.2020 по 28.12.2020 в размере 128 201 руб. 96 коп.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" направлена претензия от 07.04.2021 исх. N 207/8/1225, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту вызвано действиями самого ответчика. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту признаны законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара установлен до 10.11.2020. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при нарушении условий государственного контракта, установленных пунктом 3.2.2, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 11.11.2020, после даты окончания срока исполнения обязательств 10.11.2020. Судом произведен перерасчет размера неустойки, который составил 125 585,59 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включает в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара до 10.11.2020.

Таким образом, при нарушении срока поставки товара, установленного пунктом 3.2.2 контракта, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 11.11.2020, после даты окончания срока исполнения обязательств 10.11.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начале течения срока просрочки исполнения обязательств с 11.11.2020.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года по делу № А40-196926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.Л. Матюшенкова