Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-33533/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33533/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО"

заинтересованные лица – 1.БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ, 2. Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, 2. ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, уточненных, в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020, просит:

о признании недействительными (незаконными) Решений Балтийской Таможни (далее – Балтийская таможня, Таможня) №10216000/018/301219/А0042 от 30.12.2019 г. об отказе в предоставлении тарифных преференций по декларациям на товар, поданным в 2017 г., №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885 (далее по тексту – ДТ), признании недействительным и отмене решения Таможни от 30.12.2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, по указанным ДТ, признании незаконными действия Таможни по корректировке ДТ, а также выставлению требований об уплате таможенных платежей в размере 2 828 102,61 руб. и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 828 102,61 руб.


1. Признать недействительным решение Балтийской таможни №10216000/018/301219/А0042 от 30.12.2019 г. об отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885.

2. Признать недействительными решения Балтийской таможни от 30.12.2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885

3. Обязать Заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Петро» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 828 102,61 руб. в установленном законом порядке.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования. Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявитель на основании внешнеэкономического контракта №Р001894 от 06.07.2012 г., заключенного с PICA Switzerland (t/a Jacobi Carbons AG) Швейцария, отправитель – JACOBI CARBONS VIETNAM LLC (Вьетнам), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – товар «Уголь активированный для сигаретных фильтров…» (далее – Товар), код ТН ВЭД 3802100000 (в редакции на момент ввоза) с оформлением деклараций на товары №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885.

В отношении Товара были применены тарифные преференции, предусмотренные Соглашением от 29.05.2015 г. между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны о свободной торговле (далее – Соглашение).

В качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении Товара по указанным ДТ Заявителем были представлены сертификаты происхождения товаров №№ VN-RU 17/02/01208 от 10.04.2017 г., № VN-RU 16/02/01413 от 22.12.2016 г., VN-RU 17/02/03487 от 21.08.2017 г., VN-RU 17/02/02408 от 12.06.2017 г., VN-RU 17/02/00936 от 20.03.2017 г., VN-RU 16/02/01414 от 22.12.2016 г., VN-RU 17/02/02318 от 06.06.2017 г., VN-RU 17/02/02822 от 10.07.2017 г. Выпуск Товара Таможней был осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (с применением тарифных преференций).

После выпуска Товара 30.12.2019 г. Таможней в отношении Заявителя проведена проверка документов и сведений, предоставленных при совершении таможенных операций, по указанным ДТ.

По результатам проверки Таможней вынесено решение (акт таможенной проверки) от 30.12.2019 г. №10216000/018/301219/А0042 (далее по тексту – Решение) об отказе в предоставлении тарифных преференций (получено Заявителем 20.01.2020 г. (вх. №6051)), на основании которого Балтийской таможней приняты решения от 30.12.2019 г. об отказе в предоставлении тарифных преференций и о соответствующем внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885, а также о корректировке ДТ и выставлении требовании об уплате Заявителем таможенных платежей на общую сумму 2 828 102,61руб.

Основанием для вынесения Решений послужило отсутствие в сертификатах происхождения товаров по ДТ в графе 11 отметки «TCI» (Third Country Invoice – инвойс третьей страны), со ссылкой на Инструкцию по заполнению Сертификата происхождения товара (формы EAV), утверждённую Приложением 5 к Соглашению, которая предусматривает, что «в случаях, если инвойс выдан в третьей стране, в графе должны быть указаны отметка «TCI», наименование и страна компании, выдавшей такой инвойс».

После получения 20.01.2020 г. копии Решения Заявитель направил письменные возражения (исх.9655 от 04.02.2020 г.), полученные Таможней 05.02.2020 г., вх. №02930. Однако, в ответном письме Таможня (исх. №18-10/07251 от 03.03.2020 г.) не представила пояснений по существу возражений Заявителя.

04 и 05 февраля 2020 г. в личном кабинете участника ВЭД на сайте ФТС России Заявитель обнаружил электронные уведомления о задолженности по рассматриваемым в Решении ДТ на общую сумму 2 828 102,61 руб. В уведомлениях о задолженности утверждалось о неисполнении Заявителем обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей.

В установленные в уведомлениях о задолженности от 05.02.2020 г. сроки, Заявитель произвел уплату таможенных платежей, с внесением указанных сумм задолженности на единый лицевой счёт. О факте уплаты Заявитель известил Балтийскую таможню письмом исх.№9698 от 25.02.2020 г. (далее - Обращение), в котором указал на факт непредставления Таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ, а также непредставление требований о дополнительном взыскании таможенных платежей по ДТ.

В ответ на Обращение 23 марта 2020 г. от Балтийской таможни (письмо исх. №14-10/09465 от 19.03.2020 г.) были получены копии решений от 30.12.2019 г. о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, с подтверждением факта погашения задолженности в полном объёме.

Задолженность по ДТ была выставлена Балтийской таможней 04.02.2020 г. и 05.02.2020 г., а копии решений, датированные 30-м декабря 2019 г. (в самих решениях год не был указан), заверенные 19.03.2020 г., вручены Заявителю только впоследствии, после Обращения в Балтийскую таможню – 23 марта 2020 г.

Во врученных 23 марта 2020 года решениях содержатся требования предоставить в течение 10 рабочих дней корректировку сведений в рассматриваемых ДТ на Товары. Однако тем же письмом за исх. №14-10/09465 от 19.03.2020 г. Балтийская таможня подтвердила погашение задолженности по уже откорректированным им 30.12.2019 г. ДТ, без согласия Заявителя и его уведомления.

Общество не согласилось с указанными выше решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации №5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, под которыми для целей настоящей статьи понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 и статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент оформления ДТ, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения). В силу пункта 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего на момент оформления ДТ, страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения

товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено.

Статьей 110 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 62 ТК ТС указано, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и(или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Главой 4 Соглашения от 29.05.2015 г. между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны о свободной торговле установлены правила определения происхождения товара.

В соответствии с п.4.16. Раздела 2 Соглашения для целей получения тарифных преференций декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара в соответствии с требованиями настоящего Раздела.

Согласно ст. 4.30 Соглашения в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара, таможенный орган импортирующей Стороны может обратиться в уполномоченные или верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность документа, удостоверяющего происхождение, и/или соответствие товаров критериям происхождения.

При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права, так и национальным законодательством - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, в том числе является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций.

Балтийская таможня пришла к выводу о том, что представленные Обществом сертификаты о происхождении товара не могут являться основанием для предоставления тарифных преференций. При этом Таможня не признала недостоверными представленные заявителем в декларациях сведения о стране происхождения товара (Вьетнам) и не оспаривает их.Между тем, Балтийская таможня обязана была предпринять меры, направленные на проверку сертификатов о происхождении товаров, предусмотренные действующим таможенным законодательством. Причём такие меры таможенный орган обязан был предпринять в сроки, установленные законом, позволяющие декларанту предоставить новые сертификаты в случае установления факта порочности предоставленных сертификатов.

Принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении тарифных преференций в связи с выявленными нарушениями по заполнению сертификатов возможно только при наличии таких нарушений в их оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 4.19 Соглашения, если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не является, как таковое, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, в действительности соответствуют представленным товарам.

В силу пункта 3 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций может быть восстановлен при условии подтверждения страны происхождения товаров до истечения 1 года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. При этом кодекс не ограничивает право неоднократного предоставления документов в подтверждение страны происхождения товаров в течение установленного срока.

Согласно п. 2 ст.4.20 Соглашения, в случае непреднамеренных ошибок или упущений, сделанных в оригинале сертификата о происхождении товара, уполномоченный орган должен выдать новый сертификат о происхождении товара взамен существующего. Срок применения такого сертификата не может превышать 12 месяцев с даты выдачи оригинала сертификата товара.

ДТ зарегистрированы в 2017 г., Решение об отказе в предоставлении тарифных преференций – 30.12.2019 г., таким образом, вследствие не принятия Балтийской таможней решения об отказе в предоставлении преференций в течение установленного законом срока, истёк срок, в течение которого Общество имело возможность устранить выявленные замечания к сертификатам происхождения товаров, в том числе путём предоставления других сертификатов происхождения товаров.

В соответствии с п. 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее по тексту – «Решение Коллегии ЕЭК № 289») внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению №1 к Решению Коллегии ЕЭК №289. В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требования, предусмотренные п. 23 Решения Коллегии ЕЭК № 289.

Согласно п. 22 Решения Коллегии ЕЭК № 289 решение таможенного органа вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

В нарушение указанных выше норм Балтийской таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Заявителю в установленные сроки не направлялось (не вручалось).

В соответствии с п. 24 Решения Коллегии ЕЭК № 289 Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид.

После чего только в случае если в таможенный орган не была представлена корректировка декларации на товары (далее по тексту – «КДТ»), декларация таможенной стоимости (далее по тексту – «ДТС») либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом (п. 25 Решения Коллегии ЕЭК №289).

В нарушение п.24, п.25 Решения Коллегии ЕЭК № 289 Балтийской таможней внесены изменения в ДТ самостоятельно без наличия оснований, предусмотренных указанными выше положениями Решения Коллегии ЕЭК № 289.

Балтийской таможней не было предоставлено Заявителю обоснований выставления задолженности, а также пояснений, в какой именно срок и на каком основании Заявитель обязан был ранее уплатить суммы задолженности по рассматриваемым ДТ в общем размере 2 828 102,61 руб., что является нарушением п.3. ст. 73 ТК ЕАЭС.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не обращалась в компетентные органы Вьетнама с запросом в отношении представленных Заявителем Сертификатов.

Таможня не опровергла сведения о стране происхождения товара, не направила соответствующий запрос в компетентный орган Вьетнама.

Выявленные Таможенным органом формальные недостатки сертификатов при наличии совокупности представленных документов, в том числе самих инвойсов, в которых указана страна их выдачи и в отсутствие сомнений у таможенного органа о стране происхождения Товара, не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении тарифных преференции, тем более с учетом предоставленных Балтийской таможне полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

При таких обстоятельствах Решение Балтийской таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций является незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Балтийской таможни №10216000/018/301219/А0042 от 30.12.2019 г. об отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885.

Признать недействительными решения Балтийской таможни от 30.12.2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар №№ 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885

Обязать Балтийскую таможню и Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Петро» путем совершения действий, направленных на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Петро» 9000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.