Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А70-543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-543/2017
г.

Тюмень
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» к Публичному акционерному обществу «ЗАПСИБКОМБАНК» о взыскании убытков в размере 34 014 рублей 24 копейки

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 737 от 07.10.2015г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

заявлен иск Закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» к Публичному акционерному обществу «ЗАПСИБКОМБАНК» о взыскании убытков в размере 34 014 рублей 24 копейки.

Определением от 15.02.2017г. года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные исковые заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 4-5).

Определением от 10.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 116-118).

Определением суда от 10.04.2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора против удовлетворения иска возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доводам иска возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 года по делу № А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член «НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 г. по делу № А46-10489/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» продлён на шесть месяцев (до 09.02.2017 года).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено неправомерное списание банком денежных средств с расчетного счета должника № <***> в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 013589808 от 20.04.2016 г. в размере 32518 руб. 53 коп. (Тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать рублей 53 копеек), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Советского районного суда города Омска от 28.12.2015 года по делу № 2-5259/2015 с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 357469,64 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33581,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 441 рублей, всего - 416491 рублей 68 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013589808.

Указанная задолженность с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве являлась текущим платежом.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Взыскателем (ФИО1) в ПАО «Запсибкомбанк» 10.05.2016 года представлено заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа с приложением, в том числе, пояснений к заявлению.

Указанными пояснениями гр. ФИО1 банку представлены исчерпывающие сведения о частичном погашении задолженности по представленному исполнительному листу платёжным ордером № 2610 от 10.03.2016 года на сумму 32518,53 рублей.

В назначении платежа платёжного ордера № 2610 от 10.03.2016 года на сумму 32518,53 рублей указано: «Текущий платеж. Перечисление задолженности по заработной плате за период с августа 2014г. по август 2015г. (вкл) ФИО1. Без налога (НДС).»

Как указывает истец, в соответствии с выпиской по расчетному счету № <***> в период 11.05.2016 г. - 03.08.2016 г. со счета ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», несмотря на вышеуказанные пояснения, банком списано 416491 рублей 68 коп., в том числе платёжный ордер № 11от 11.05.2016 на сумму 18672,38 рублей, платёжный ордер № 11 от 03.06.2016на сумму 28581,83 рублей, платёжный ордер № 11 от 09.06.2016 на сумму2285,00 рублей, платёжный ордер № 11 от 14.06.2016 на сумму 1500,00 рублей, платёжный ордер № 11от 16.06.2016 на сумму 21616,00 рублей, платёжный ордер № 11 от 22.06.2016 на сумму55787,56 рублей, платёжный ордер № 11от 27.06.2016 на сумму 10500,00 рублей, платёжный ордер № 11от 22.07.2016на сумму 104348,28 рублей, платёжный ордер № 11 от 22.07.2016 на сумму 24362,00 рублей, платёжный ордер № 11от 28.07.2016 на сумму 29881,51 рублей, платёжный ордер № 11от 01.08.2016 на сумму 46453,00 рублей, платёжный ордер № 11 от 02.08.2016на сумму 28604,12 рублей, платёжный ордер № 11 от 03.08.2016 на сумму 43900,00 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению счета закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», истец обратился с иском в суд и иском о взыскании переплаты по исполнительному листу в размере 32518,53 рублей.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с банка причинённых заявителю убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по делу № 2-5259/2015г. от 28.12.2015г. (вступ. в силу 13.04.2016г.) выражено в Исполнительном листе.

Предъявленный взыскателем Исполнительный лист и порядок его предъявления соответствовали требованиям ст. ст. 8, 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

По смыслу указанной нормы права списание денежных средств со счета по распоряжению его владельца (клиента) не может считаться необоснованным. Напротив, согласно положениям названной нормы банк несёт ответственность за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах, либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Согласно положениям статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Суд, при рассмотрении настоящего спора, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве» нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвёл списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, то обстоятельство, что назначение платежа, указанно в спорном платёжном поручении не имеет признаков, позволяющих отнести спорный платёж к исполнению решения, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для взыскания с банка убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Определением от 15.02.2017г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.